\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t T.C.
\t\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR:1-
\t 2-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 04/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ... Isıtma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İle davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, gayrinakdi kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince anılan şirketlere kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'ün bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 19.İCra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılardan ...'in kefalet sebebiyle verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için de ... 19.İcra Dairesinin 2016/ ve 2016/ sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız biçimde itiraz ettiğini, takip yapılırken ... hakkında ipotek teminat tutarı olan 688.500,00 TL'nin tenzili ile 302.587,27 TL tutarında sorumluluk talep ettiklerini, takipten sonra ... Isıtma Sİstemleri Ltd. Şti.nin verdiği bir çekin mahsubu ile 50.000,00 TL'nin borçtan düşüldüğünü, yine ipotekli taşınmazın kira bedeli olan 355,60 TL ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden tahsil edilen 4.059,56 TL'nin borca mahsup edildiğini, bunun dışında kalan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olmadığını, bu konuda imza incelemesi yapılması gerektiğini, takip sebebiyle borçlu olmadıklarını, alacağın muaccel olmadığını, faiz talepleri ve oranlarının haksız olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın dava dışı kredi borçlusu ... Isıtma Sistemleri Ltd. Şti ve ... İç ve Dış Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile Business Kart üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların ise bu sözleşmelerin müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde kredi sözleşmesindeki imzalara, borca, alacağın muaccel olmadığına, takip öncesi işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına ve BSMV'ye yönelik olarak itirazlarda bulunmuştur. Davalı taraf imza inkarında bulunduğuna göre öncelikle sözleşmelerdeki imzaların davalı eli ürünü olup olmadığını saptamak gerekmiştir. Bu bakımdan davalılara ihtarlı tebligat gönderilerek yazı ve imza örneklerinin alınması için davet edilmiş ancak ihtarlı davete rağmen gelmemişler, huzurda yazı ve imza örneklerini de vermemişlerdir. Bu sebeple ara karar ihtarı uyarınca imzayı ikrar etmiş sayıldıkları kabul edilmiştir. Davalı taraf takipteki asıl alacağa, işlemiş faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğinden dosya banka kayıtların üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.Davacının davalıların kefili olduğu kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle 941.494,96 TL tutarında asıl alacak, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olmak üzere 36.577,94 TL işlemiş faiz, 1.831,17 TL faizin BSMV'si, 3.860,77 TL masraf olmak üzere toplam 983.764,84 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davalı ...'in davacı tarafın talebi de nazara alındığında 688.500,00 TL düşüldüğünde 295.264,84 TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden sorumluluğun bu miktar ile sınırlı tutulmasına karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir. Asıl alacak likit olduğundan 941.464,96 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmuş, davalı ...'in sorumluluğu onun yönünden kabul edilen 295.464,84 TL ile sınırlı tutulduğundan bunun %20'si oranı olan 59.052,96 TL ile sınırlı tutularak davalı ...'in sorumluluğu 59.052,96 TL olarak belirlenmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ... 19.İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin detayları gerekçeli kararda gösterileceği surette toplam 941.494,96 TL asıl alacak 36.577,94 TL işlemiş faiz, 1.831,17 TL BSMV ve 3.860,77 TL masraf olmak üzere toplam 983.764,84 TL üzerinden devamına,
Davalı borçlulardan ...'in sorumluluğunun 295.264,84 TL ile sınırlı tutulmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçluların asıl alacak miktarı olan 941.494,96 TL'nin alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Davalı borçlu ...'in icra inkar tazminatının sorumluluğunun 295.264,84 TL ile sınırlı tutulmasına, 59.052,96 TL ile sınırlı tutulmasına,
Alınması gereken 67.200,98 TL harcın, peşin yatırılan 11.970,16 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 4.955,44 TL harçtan oluşan toplam 16.925,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.275,38 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye harçtan davalı ...'in sorumluluğunun 3.243,94 TL ile sınırlı tutulmasına,
Davacı tarafından yapılan 643,50 TL yargılama gideri üzerinden %99,26 kabul oranına tekabül eden 638,73 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 16.925,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin red oranına göre cüzi kalması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 53.301,00 TL ücreti-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'in sorumluluğunun 23.665,89 TL ile sınırlı tutulmasına,
Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir edilen 2.180,00 TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.04/07/2018
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı