T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t
ESAS NO\t: 2018/894 ESAS
KARAR NO\t: 2019/94 KARAR
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 29/01/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddeden seyirle, .... Sokak kavşağından sola .... Sokağa dönüş sırasında sağından .... Sokaktan gelen ... plaklı araç ile çarpışarak savruldukları olayda dönüş kurallarına uymadığı bu nedenle ... araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücüsü ...'ın ise ... plakalı aracı ile karıştığı kazada aracının hızını hava yol trafik durumuna uydurmadığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde... numaralı tahkikat başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın ardından müvekkilinin tedavi maksadıyla Yenimahalle Devlet Hastanesine sevk edildiğini, başvuruya konu kazanın müvekkilde meydana gelen arazların tespiti hususunda başvuru beyanlarına ek olarak epikriz raporlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen arazların fonksiyon kaybına tekabül eden oranın belirlenmesi maksadıyla Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine müracaat edildiğini, müracaata istinaden müvekkile yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10(on) olarak tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğradığını ve güç ve efor kaybı yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin maddi zararlar mucibince meydana gelen zararlar belirsiz olduğundan ve iş bu zararların tespiti bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL maddi tazminatınnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca \"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\"
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca \"Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.\"
310. maddesi uyarınca \"Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. \"
311. maddesi uyarınca \"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.\"
Yargılama devam ederken davacı vekili 29/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunmuştur. Feragatın davaya tek taraflı son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının ön inceleme yapılmadan mahkememize bildirildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranındaki harç tutarı olan 14,80-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dava reddedildiğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır