{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t                       T.C.<br>\t                   BURSA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>                                                                                                                                TÜRK MİLLETİ ADINA<br>                                                                                                                                              KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018<br>KARAR NO\t: 2018<br><br>HAKİM\t: <br>KATİP\t:<br><br>DAVACI\t: <br>VEKİLİ\t: Av.<br>DAVALI\t: <br>VEKİLİ\t: Av. <br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 14/06/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 20/12/2018<br>\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, takibe konu  çekin arkasında ciranta  olarak bulunan davacının siminin altındaki imzanın davacı ...)'ye ait olmadığını, alacaklı şirketin elinde bedelsiz  olarak bulunan  takibe konu çeklerden dolayı davacının alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine alacaklı şirketten milyonlarca alacağı bulunduğunu, ancak şirket iflas ettiğinden bu alacaklarını  alamaz durumda olduğunu, dava konusu çekte   alacaklı  olması gereken davacının çekin arkasına  isim ve imzası taklit edilerek borçlu  duruma getirildiğini, davalı tarafın  mücekkili  aleyhinde Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi  başlatılalı  iki yıl olmasına karşın ödeme emrinin 05/06/2018 tarihinde tebliğ  edildiğini, icra hukuk mahkemesinde  imzaya itiraz davası açılacak iken 5 günlük itiraz süresini kaçırması nedeniyle bu davayı açmak  mecburiyetinde bulunduğunu belirterek davacının davalıya  borçlu olmadığının  tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. <br>Davalı taraf cevap dilekçesinde ise; dava dosyasına  sunulan Bursa 23.Noterliğinin  18/07/2017 tarih 25384 sayılı dava vekaletnamesinde çek üzerinde yer alan imzanın davacı borçluya ait olduğunun belli olduğunu, borçlunun kendi  imzasını inkar etmek suretiyle  imzanın sahte olarak taklit edildiğini belirterek haksız  ve kötü niyetli olarak borcunun ödememek ya da geç ödemek gayreti  içerisinde bulunduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir. <br>\tDavacı  vekilinin 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile müvekkili ... aleyhine yapılan  icra takibinin durdurulması  için mahkememize  yatırılan teminatın iadesini ve davacı tarafından dosya borcuna  istinaden  ödenen paraların alacaklı  tarafa  ödenmesi için Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini  talep ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. <br>\tDavali vekilinin 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakatlarının  bulunduğunu, yargılama  gideri  ve vekalet ücreti  taleplerinin bulunmadığını, mahkememize  yatırılan teminatın iadesini ve davacı tarafından dosya borcuna  istinaden  ödenen paraların alacaklı  tarafa  ödenmesi için Bursa 3.İcra Dairesinin 2016/13683 esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.<br>6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. <br>Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.<br>HÜKÜM:  Yukarıda açıklanan nedenlere, <br>Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, <br>\tTaraf vekillerinin  beyanları da nazara alınarak tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>Alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin yatırılan 1.184,29.-TL harçtan mahsubu ile  1.148,39.-TL harcın talep halinde  ve kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>Karar kesinleştiğinde 18/06/2018 tarihli tensip ara kararı ile verilen icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair kararın kaldırılarak konuya ilişkin icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve talep halinde mahkememize  yatırılan teminatın iadesine,<br> Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya  üzerinden  yapılan inceleme  sonunda karar verildi.20/12/2018 <br><br><br>Katip <br> <br> <br> <br>Hakim <br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4df0b98744f4843d3353df02107d7f9b","SID":"b3b0e40121cbf296"}}