T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ses ve ışık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye göre verilecek hizmet ve temin edilecek ekip- manların kira bedeli için aylık 72.000,00.-TL artı KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 20/08/2020'de kurulumu yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin başında 8.000,00.-TL avans ödemesi yaptıktan sonra 20/08/2020'de 18.500,00.-TL, 05/09/2020'de 5.000,00.-TL ve 05/10/2020'de 72.000,00.-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı tarafın kurulumu yaptığını, bundan sonra covid sebebiyle çeşitli kısıtlamalar geldiğini, bu kısıtlamalar yüzünden sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin bu kapsamda yaptığı ödemenin bedelsiz kalan 26.400,00.-TL'sinin müvekkile geri ödenmesi gerekirken ödenmediğini , tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleş- me gereğince üzerine aldığı edimleri yerine getirdiğini, verdiği hizmet karşılığında 31.270,00.-TL ve 13.072,00.-TL bedelli fatura tanzim edip davacıya teslim ettiğini, davacı- nın 26.400,00.-TL ödediğini, bakiye 6.242,21.-TL'yi ödemediğini, 15/10/2020 tarihli ihtarna- me ile sözleşmeyi feshettiğini ve 31.270,00.-TL bedelli faturayı iade ettiklerini bildirdik- lerini, 8 günlük sürede yapılmış bir iade olmadığından bu iadenin yersiz olduğunu, Valilik kararında taraflar arasındaki sözleşmeyi etkisiz kılacak bir yasa veya kısıtlamanın söz konusu olmadığını, kaldı ki sözleşmenin 7. Maddesinin mücbir sebebi düzenlediğini, davacının bu sözleşme hükmüne de uygun davranmadığını, bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacı davalının sözleşme gereğince gereken teçhizatı 20/08/2020' de kurduğunu, kendisinin sözleşmede belirtilen avans ödemesi 8.000,00.-TL' yi 10/08/2020 tarihinde ödediğini, 24/08/2020' de de 18.400,00.-TL ödediğini belirttikten sonra sözleşmeyi 15/10/2020' de feshettiğini belirtmektedir. Davacı bu tarihte feshettiğini belirtmesine rağmen bu döneme ilişkin hizmet almadığı iddiasında da değildir. Buna göre davacı sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar yapması gereken ödemeden sorumludur. Fesih tarihine kadar 56 günlük yapılması gereken ödeme miktarının her halükarda yapılan 26.400,00.-TL lik ödemeden fazla olması karşısında salgın sebebiyle alınan önlemlere bağlı olarak ödemenin bedelsiz kaldığı iddiasının yersiz olduğu kanaatine varıldığından bu mikta- rın geri ödenmesi talebi yersiz bulunduğundan davanın aşağıdaki şekilde reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ses ve ışık sözleşmesinin 5.maddesine göre kurulum için iki gün önceden bildirim şartı aranmış ise de, müvekkili şirketin herhangi bir bildirimde bulunmadan kurulumunun gerçekleştirildiğini, dolasıyla davalı-borçlu şirket ile mutabakat sağlanmadığını, davalı şirket tarafından bildirim yapılmamak ile birlikte kurulum yapılarak müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dolasıyla sözleşmeden kaynaklanan hiçbir ürün ve hizmetin sağlanmamış olup sözleşme konusu kiralama ve hizmetin gerçekleşmediğini, kurulumunun haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin onayı olmadan kurulum yapılmış ise de, bu kurulumunun müvekkiline teslim dahi edilmediğini, kullanımda olmadığını, tüm bu hususlara rağmen sözleşmeye aykırı olarak haksız ve usulsüz olarak fatura düzenlendiğini, davalı tarafça hizmetin gerçekleştiğine ilişkin hizmet teslim protokolü sunulmadığını, ilk derece mahkemesinin muhasebe kayıtları ve defterleri incelemediğini, Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tarafların kabulünde bulunan sözleşmenin 5.maddesinde kurulum için davacı tarafından davalı şirkete iki gün önceden haber verileceği, planlanan kurulum gününün ise 20/08/2020 tarihi olduğunun ve kira başlangıcının kurulumun fiilen gerçekleştiği tarihten itibaren olacağının belirtildiği, ancak davacı tarafça davalının yaptığı kuruluma itiraz edilmeyerek davalının kurulumu gerçekleştirdiğinin kabul edildiği ve sözleşmenin feshedildiği, davalının düzenlendiği 25/08/2020 tarihli faturayı kabul etmediklerinin 15/10/2020 tarihli noter ihtarnamesiyle bildirildiği hususları ile tarafların kabulünde olan sözleşme birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...