\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI \t: .
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 22/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;davalı taraf aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün........... sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının kullanmış olduğu ihtiyaç kredileri ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalının süresi içerisinde davaya cevap vermediği, katıldığı ön inceleme duruşmasında ödeme yapmayı düşündüğünü, ancak bu konuda davacı tarafın da kolaylık sağlamasını beklediğini, davanın reddine karar verilsini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün ............... sayılı icra dosyalarında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Mahkememizce daha önce bir kısım kredilerin tüketici kredisi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 7.Hukuk Dairesince kredi sözleşmelerinin tamamı celp edilerek sonuca göre değerlendirme yapılması gerekçesi ile kararımız kaldırılmıştır. Kredi sözleşmeleri incelendiğinde bir kısım takiplerdeki kredi sözleşmesinin tüketici kredisi, bir kısmının ise tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili kararın kaldırılması sonrasında yeni esas üzerinde yapılan yargılamada takibe konu borçların ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatları taleplerinin bulunmadığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Tüketici kredisi niteliğinde olan sözleşmelerdeki takipler için tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi düşünülmüş ise de somut uyuşmazlıkta objektif dava birleşmesi söz konusudur. Bu sebeple ayrı açılan davalarda birleştirme kararı verilerek dahi yargılamaya mahkememizde devam edilebileceği dikkate alındığında tefrik ve görevsizlik kararı verilmeyerek usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkesi uyarınca tefrik ve görevsizlik kararı verilmemiş, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafça irade ortaya konularak takibe konu borçlar kapatıldığından davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu sonucuna varılarak lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin talebi dikkate alındığında icra inkar tazminatı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 242,71 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 198,31 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 80,30 TL harç ve 161,70 TL toplam 242,00 TL yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden
itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019
Katip ...
Hakim ...