\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2016
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
\t 2-
\t 3-
\t
VEKİLİ \t: Av. ELİZ GÜNEY
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 24/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının park halindeki aracının yerinden çıkan plakasının takmak için ön tarafa eğildiği sırada arkasında kalan ve iki metre mesafede duran ... plakalı TIR'ın çalışmaya başladığını, TIR'ın yönünün ileri doğru olması sebebiyle geri geri geleceğini düşünmediğini, ancak aracın geri manevra yaparak davacıyı TIR ile minibüs arasına sıkıştırdığını, bu kazada davalı sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, bu konuda Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile ceza kovuşturması başlatıldığını, davalı şirketlerin sigortacı ve işleten sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu olduğunu, kazada yaralanan davacının vücudunda kırıklar oluştuğunu, tedavisinin uzun sürdüğünü, manevi zarara uğrayarak acı ve üzüntü çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Paket Servisi San. Ve Ticaret A.Ş.'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı sigorta şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranın da heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinden söz edilmediğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kendileri yönünden temerrüt gerçekleşmediğini ileri sürmektedir.
Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuş, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu bu davada davalı sürücüye atfedilecek kusur olmadığını, davacının kendi kusuru ile yaralandığını, yaralanma sonrası davacıyı hastaneye götürdüklerini, ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, SGK tarafından karşılanmayan 1.184-TL'lik tedavi masrafının ceza dosyasına yatırılmasını kabul ettiklerini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zararına ilişkin davalı araç maliki sürücüsü ve ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
\tKaza tarihinde davacının ... plaka sayılı aracının muayenesi için muayene istasyonuna gittiklerinde aracın ön plakasını takmaya başladığı sırada 2 metre mesafede olan ve arkası müvekkiline yakın olan davacıya yakın olan sürücü Atilla Arıburun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tırın çalıştığını farketmiş, işine devam ettiği sırada tır hareket ederek gere geri gelmeye başlamış, davacı kendisini yana doğru atmaya çalışmış ise de tam olarak başaramayıp tır ile minibüs arasında sıkışmış ve sonrasında kendisini yan tarafa doğru atarak daha fazla ezilmekten kurtulmuş olduğu kazada, ambulans ile Gemlik Devlet Hastanesine sonrasında Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırılarak kalçasında iki tane kırık ve idrar yollarında hasar olduğunun tespit edildiği, ameliyat geçirdiği, kırıkları için 60 gün süre ile evde yattığı, maddi ve manevi zararlarının oluştuğu süreçte kaza nedeniyle yaralanmasını gösterir tüm teşhis ve tedavi evrakı ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, sonrasında kaza nedeniyle iyileşme süresi ve meslekte kazanma gücü kaybı yönünden rapor aldırılması yoluna gidilmiş, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 15/02/2015 tarihinde meslekte kazanma gücü kaybı raporuna göre sürekli maluliyet oranı tayinine gerek olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği görülmüş, sonrasında davalı sigorta şirketi aralarında yapılan sulh protokolü ile davacı yanın maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği görülmüş, davalı sigorta şirketi ile Davalı Sigorta Şirketi hakkında yapılan feragat poliçe teminat limiti ve yapılan anlaşma tutarından müteselsil sorumlu davalı araç maliki, araç sürücüsüne de sirayet edeceğinden davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketi yönünden de maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
\tManevi tazminat talepleri yönünden ise davalının mahkememizce takdir edilen kazanın oluşumuna etkili kusur durumu Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içeriği, davacının kaza nedeniyle mevcut yaralanmasının durumu dikkate alınarak mahkememizce 7.000,00.-TL manevi tazminat uygun görülerek bu tutar yönünden davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın 01/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. A.ş den müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
\tKusur durumları, davacının maluliyetine ilişkin gerek dava dosyamız gerekse ceza yargılaması esnasında alınan raporlar ve mahkememizce yapılan gözlem birlikte değerlendirilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaat ile manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\tDavalı Sigorta Şirketi yönünden açılan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
\t Davalı Sigorta Şirketi hakkında yapılan feragat poliçe teminat limiti ve yapılan anlaşma tutarından müteselsil sorumlu davalı araç maliki, araç sürücüsüne de sirayet edeceğinden davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketi yönünden de maddi tazminat taleplerinin reddine,
\tManevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 478,17.-TL harçtan peşin yatırılan 105,89.-TL harç içerisinden 44,40.-TL maktu feragat red harcı düşülerek kalan 61,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 416,68.-TL harcın davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2,725,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2,725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketine verilmesine,
Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden davacı tarafça yapılan ve peşin harç da dahil edilerek hesaplanan 452,59.-TL muhakeme masrafından kabul red oranına göre 137,77.-TL'sinin davalılar ... ile ... Paket Servisi San. Tic. Anonim Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Talep olunmadığından maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 22/05/2019
Katip
Hakim