T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/524 Esas
KARAR NO: 2024/995\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki ---------- plakalı kamyonun 07/03/2015 tarihinde sahibi --------- tarafından davalıya ait otoparkta direksiyon kilidinin ve kapılarının kilitlenerek bırakıldığını; saat 21:20 sularında aracın bırakıldığı noktaya gelindiğinde yerinde olmadığının tespit edildiğini; aynı gün ----------- Polis Merkez Amirliği'ne çalınma olayının ihbar edildiğini; davacı sigortacı tarafından kamyonun 44.000 TL rayiç değerinin 20/04/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini; sigortalıya ödenen tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu açıklayarak; ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası --------- plakalı kamyon bedeli olarak ödenen 44.000 TL ile ödenme tarihi 20/04/2015 itibariyle 4.567,56 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 48.567,56 TL alacağın tahsili için 21/12/2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini, sigortalıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Otopark güvenliğini ---------- Şti.'nin yürüttüğünü, sözleşmeye göre şirketin ve otoparkın güvenliğinden söz konusu şirketin sorumlu olduğunu, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, söz konusu otoparkın umumi olduğunu, herkesin kullanabildiğini, otopark kullanımı ile ilgili ücret tahsil edilmediği gibi hiçbir müşteriye bu konuyla ilgili bir güvence verilmediğini, kendilerinin kusuru ve kastı olmadığını bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki davada, Mahkememiz ---------- Esas, ----------- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalının istinaf başvurusu üzerine, ----------- sayılı kararında; \"...davacı ile dava dışı sigortalı arasında genişletilmiş kasko poliçesinin düzenlendiği ve davaya konu rizikonun gerçekleştiği 7/3/2015 günü yürürlükte olan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının yükümlülüklerine ilişkin B.3'üncü maddesi uyarınca, kasko sigortacısı davacının aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ile sorumlu olduğu gözetilerek, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ----------- plakalı kamyonun çalındığı tarih itibarıyla rayiç değeri saptanıp oluşacak sonuca göre davacı sigorta şirketinin zararının belirlenmesi gerekirken, rayiç değere ilişkin bilgileri içermemesi nedeniyle hükme elverişli olmayan bilirkişiler kurulunun yetersiz raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ....\" gereği kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz 08/07/2024 tarihli 2 nolu ara kararı doğrultusunda, dosyanın rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, 07/03/2015 tarihinde aracın rayiç değerinin hesaplanması istenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"....Tazminata konu ------------ plakalı, ------------- marka tipi, 04.10.2005 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, 07.03.2015 tarihinde, 9 yıl 5 ay kullanıldıktan sonra çalınmış, --------- adına tescilli kamyonun çalındığı 07.03.2015 itibariyle rayiç değerinin 50.000 TL olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 20.04.2015 tarihinde 44.000 TL ödenmiş olduğu; sigortalıya düşük ödenmesinin davalılarında lehine olduğu için uygun olduğu; dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kuralları olan % 15 muafiyetin uygulanmadığı, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 44.000 TL asıl alacağı bulunduğu; bu talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ayrıca 44.000 TL'nin ödeme tarihi olan 20.04.2015 tarihinden takip tarihi olan 21.12.2016 tarihine kadar 6.721,-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı hesaplandığı ancak talebin 4.567,56TL olması ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takipteki 4.567,56TL işlemi faiz talebinin yerinde olduğu; davacının başlatmış olduğu takibe itirazın iptali talebinin yerinde olduğu..\" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ait aracın davalının işlettiği işyerine ait otoparka park edildiği ve buradan çalınması nedeniyle, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Dava dışı ---------- 07.03.2015 tarihinde maliki olduğu ve davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın davalının işyerinin otoparkına park ettiği, otoparkta hırsızlığın meydana geldiği ihtilafsızdır. Bu durumda davacının sigortalısının aracının davalının otoparkına park edilmesi ile sigortalı ile otopark sahibi şirket arasında 6098 sayılı TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Saklama sözleşmesi ile saklayıcı, saklatan tarafından kendisine bırakılan taşınır malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davalı, kendisine güvenerek gelen müşterilerinin araçlarına gelebilecek her türlü tehkikeye karşı korumak üzere gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olup bunu yapmadığı takdirde, meydana gelen zarardan sorumludur. BK'nın 112. maddesi uyarınca davalı üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterse dahi bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği sürece meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olup sözleşmeden kaynaklı bu sorumluluğunu ortadan kaldıracak kanıt getiremediği, oluşan zarardan sorumlu olduğu, aracın rayiç değeri belirlenirken davacı tarafından ödeme yapılmadan önce İnternet'te satış yapan sitelerden benzer özellikteki araçların satış fiyatlarını aldığı, ayrıca bilirkişi tarafından araç rayiç bedelinin 48.800,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının yapmış olduğu ödemenin zarar kapsamında kaldığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edebileceği kanaatine varılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 48.567,56 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.317,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 587,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.730,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 587,41 TL peşin harç toplamı olan 618,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.470,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024