\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ..
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
\tDAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak, davacı bankanın alacağının gayri nakdi çek kredi sözleşmesine dayandığını, davalı borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davacı bankanın bu sözleşmeye istinaden çeklerin yasal zorunluluk bedellerini ödediğini, bu bedelden tüm ferileri ile birlikte davalı borçlunun da sorumlu olduğunu, davacı bankanın Bursa 16.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlunun da müşterek borçlu mütesilsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu gayri nakdi çek kredi sözleşmesinden doğan borcundan icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz şekilde hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe, borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI:Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takip konusu davacı bankanın alacağının gayri nakdi çek kredi sözleşmesine dayandığı, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine duran takibe devam edebilmek için eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
\tKural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.
\tDavalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi alınan rapor ve ek rapora da herhangi bir beyanda bulunmamıştır.\t
\tBankacı bilirkişi aracılığıyla davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.340,00TL asıl alacak, 1.138,00 TL işlemiş faiz, 56,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.534,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. %32 oranında belirlenen yıllık temerrüt faiz oranının uygulanabilmesi için temerrüdün oluşması gerekmektedir. Davacı banka tarafından keşide edilmiş herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığından temerrüdün takip tarihi ile oluştuğu, temerrüt/takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanamayacağı kanaatine varıldığından hesaplamalarda temerrüt faizi uygulanmamıştır. Yine sözleşmenin 6 b maddesine göre çek garanti bedellerinin hamile ödendiği tarihten itibaren cari kredi faiz oranı uygulanması gerektiğinden dosyaya sunulan cari kredi faiz oranları hesaplamada esas alınmıştır.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\tDavanın kısmen kabulü ile Bursa 16.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
\tTakibin 1.340,00 TL asıl alacak , 1.138,00 TL işlemiş faiz , 56,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.534,90 TL üzerinden devamına,
\tİtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
\tAlınması gereken 173,15 TL harçtan peşin yatırılan 62,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,07.TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
\tDavacının yaptığı ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 561,58 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 393,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\tDavacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 2.534,90 TL ücret-i vekaletin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tKesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 22/03/2019
İş bu kararın gerekçesi 22/03/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...