\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t \t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın takip ekinde bulunan fatura ve davalı tarafa teslim edilen mallara ilişkin sevk irsaliyelerinden kaynaklandığını, davalının malları teslim almasına ve borcunun bulunmasına rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; takibe konu edilen ve teslim edildiği iddia olunan faturalardaki mallardan numaralı numaralı numaralı , numaralı, numaralı faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini, bunlardan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığı, yine takibe konu malların ayıplı olduğunu, bu durumun davacı tarafa bildirilmesine rağmen ayıpsız olanlarla değiştirilmediğini, bu nedenle takip yönünden borçlu olmadığını, müvekkil şirket tarafından 25.424,81 TL'lik faturalara da itiraz edilemediğini, bunun sebebininde toplamı belirtilen faturaların kendilerine gönderilmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 8.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali davasıdır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafça davalıya satılan ve teslim edilen malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır.Davalı taraf savunmalarında davacı tarafça gönderilen bir kısım malzemelerde malların bildirilen özellikleri taşımadığını, edimin tam ve eksiksiz ifa edilmeyip malların ayıplı olduğunu yine takibe konu faturalardaki yazılı malların ise davalı tarafa teslim edilmediğini ileri sürmüşlerdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu faturalara dayanak malların davalı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği bir kısım mallarda ayıp bulunup bulunmadığı ve davalının bilirkişi raporlarının alınmasından sonra ileri sürdüğü davacı tarafa yaptığı ödeme bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Bilindiği üzere satım sözleşmesinde satıcının borcu satılanı alıcıya ziliyetliğini devretmek suretiyle teslim etmektir, ispat yükü de bu noktadadır. Satım sözleşmesinde alıcı taraf ise ayıp iddiasında bulunmuş ise muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirdiğini ve yine satılanda ayıp bulunmuyor ise malın bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Bu konuda tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için her iki tarafında hazır bulunduğu duruşmada defterlerin ibrazı için kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları da taraflara ihtar edilmiştir. Ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça defterler inceleme günü hazır edildiği halde davalı tarafça defterler hazır edilmemiştir. Davacı taraf defterleri dikkate alınarak davacının davalıdan toplamda asıl alacak miktarı olarak 68.558,15 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar bilirkişi raporunda 5.874,93 TL'lik ve 9.711,54TL'lik faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde isim imza bulunmadığı belirtilmiş ise de bu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı faturalar olup davalı taraf defter ibrazından kaçındığı için davacı defterleri dikkate alınarak belirleme yapılmıştır. Bu sebeple toplamda 5.874,93 TL'lik tutarda faturalar ile yine toplamda 9.711,54 TL'lik faturaların davacının alacağına dahil edilmesi gerekmektedir. Bilirkişinin üç numaralı başlık altındaki tablosunda netice olarak bulunan toplam alacağın içerisinde bu faturalarda yer aldığından bilirkişinin sonuç kısmında ulaştığı 68.558,15 TL'lik tutarda bulunan alacak hesaplaması doğrudur. Davacı taraf takip öncesinde alacağın ödenmesi için ihtarname tebliğ etmiş, her ne kadar bilirkişi tarafından 74.038,48 TL alacak üzerinden hesaplama yapmak suretiyle 74,04 TL tutarında takip öncesi işlemiş faiz alacağı hesaplanmış ise de davacının asıl alacağı 68.558,15 TL olduğundan mahkememizce bu miktar üzerinden takip öncesi faiz alacağı hesaplanmış buna göre ; 68.558,15 x 9 x 4 / 36000 = 68,55 TL bulunmuştur. Bu sebeple davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 8.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptali ile takibin 68.558,15 TL asıl alacak, 68,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.626,70 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-68.558,15 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalından tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.683,21 TL harçtan başlangıçta alınan 1.308,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.374,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.340,06 TL harç, 538,50 TL yargılama gideri toplam 1.878,56 TL'nin kabul ret oranına göre 1.680,56 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.891,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı