\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t \t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: M
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki neticesinde alım satım sözleşmesi mevcut olduğu, takip konusu faturaların içeriğinde yer alan mallar 24/02/2016 tarih ... sıra nolu , 28/05/2016 tarih ... sıra nolu ve 14/06/2016 tarih ... sıra nolu sevk irsaliyeleri ile davalı borçlu şirketin adresinde şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığını, ancak fatura bedelini ödemediklerini, bunun üzerine ... 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 03/11/2016 tarihinde yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin yetkiye, takibe ve borca yönelik itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin faaliyet adresinin .../... olduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; öncelikle faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, irsaliye fatura içeriği malların davalı şirket çalışanına teslim edildiğinin beyan ve iddia edildiği ancak taraflarına dava dilekçesi ekinde gönderilen sevk irsaliyelerinin okunaklı olmadığı, içeriğin, teslim alanın yada imzasının tespitinin mümkün olmadığını, okunaklı suretlerinin kendilerine tebliğ edildiğinde beyanda bulunacaklarını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf takipte borca, icra müdürlüğünün yetkisine ve yargılamamızda da mahkememizin yetkisine itiraz edildiği görülmektedir. Öncelikle uyuşmazlığı usulü ilişkin bu itirazlar yönünden değerlendirmek gerekmektedir. Taraflar arasında hukuksal ilişkinin bulunduğu konusunda bir ihtilaf yoktur zira her iki taraf defterlerinde de hukuksal ilişkinin varlığı belirlidir. Takip konusu alacak bu hukuksal ilişki çerçevesinde davalıya teslim edilen malların bedelleri olduğundan TBK'ya göre para borçları götürülecek borçlar niteliğinde bulunup alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi yetkili olacağından icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.Taraflar arasındaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olduğuna göre malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği ve davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda belirleme yapabilmek üzere tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki taraf defterlerine göre de davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ... 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptaline , takibin 5.825,80 TL üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-5.825,80 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 379,96 TL harçtan başlangıçta alınan 99,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 298,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 130,88 TL harç, 928,60 TL yargılama gideri toplam 1.059,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı