T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/311 Esas
KARAR NO\t:2025/51
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/05/2024
KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalattığı ... plakalı aracın 02/10/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasara yol açtığını, davalının hasarı karşılamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 100,00 TL hasar onarım bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 200,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce KTK 97.maddesi gereğince davalıya başvurmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu aracın hasar bedeli olan 32.400,00 TL ' nin 21/12/2023 tarihinde davacıya ödendiğini, hasarın ödenen tutardan daha yüksek bir bedelle yapıldığına dair somut bir fatura veya belge sunulmadığını, davalının KDV ' den sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, aracın eski hasarlarının da araştırılması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalının trafik sigortasını ( Yeşil Kart Sigortası Olarak) yaptığı yabancı plakalı ( ... ) aracın davacıya ait araca çarpıp hasar vermesi nedeniyle talep edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı davasıdır.
Davalı itirazlarında KTK 97.maddeye göre davalıya davadan önce başvurulmadığını savunmuş ise de davacı dava dilekçesine eklediği belgelerden davalıya başvurduğu, dava şartının yerine geldiği anlaşılmıştır.
Yine davalı, davadan önce hasar bedeli ödendi demiş ise de dava belirsiz alacak davası olup davadan önce ödenen bu bedele ilişkin dekont ödeme makbuzu niteliğinde olup hasar miktarının tespitinde değerlendirilmesi gerekir.
Dosyada Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' nden davacıya ait aracın eski kazalarına ilişkin bilgi istenmiş, gelen belgelere göre ve bilirkişi raporuna göre ( raporun 5.sayfası son paragraf ) önceki hasarın bagaj kapağı, arka tampon değişimi, dava konusu kazada ise bunların dışında kalan araçtaki farklı bölgelere ait hasarların değer kaybında değerlendirmeye alındığından buna yönelik bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı araç kusursuz olup davalının sigortaladığı araç %100 kusurludur. Hükme esas alınan rapora göre davacı araçtaki toplam hasar 76.192,00 TL ' dir.
Akbank T.A.Ş aracılığıyla ( 21/12/2023 tarihli dekont ) bunun 32.400,00 TL' si davacıya ödenmiştir. Davacının bakiye hasar alacağı KDV dahil 43.792,00 TL' dir.
Yine davacı aracın toplam değer kaybı 21.000,00 TL ise de bu aracın bazı parçaları daha önce de hasar gördüğünden hükme esas alınan rapora göre aracın bu bölgelerdeki değer kaybı istisna tutulduğunda farklı yeni bölgeler için oluşan değer kaybı 10.000,00 TL' dir.
Sonuç olarak davacı 43.792,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı talep edebilir. Davacı da bedel artırım dilekçesi ile 43.792,00 TL hasar tazminatı ve 21.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
Faize temerrüt tarihinden itibaren yani davalıya başvuru üzerinden 8 iş günü eklenmesi ile karar verilebilir. Davacı yasal faiz talep etmiştir. Davacı 13/02/2024 tarihinde başvuru yapmış olup 8 iş günü eklendiğinde 23/02/2024tarihi itibariyle davalı temerrüde düşürülmüştür. Bu tarih itibariyle yasal faize hükmedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
43.792,00 TL hasar tazminatı ve 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 53.792,00 TL ' nin temerrüt tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.674,53 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.104,00 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 2.142,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 1.104,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 4.648,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.075,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.213,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 2.988,81 TL' sinin davalıdan, 611,19 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır