\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
\t2-
VEKİLİ\t: Av.
\t\t3-
VEKİLİ\t: Av
\t\t4
\t
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'in mülkiyetinde olup sürücü ...'ın 10/08/2008 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı ticari araç ile Yalova'dan Bursa istikametine doğru seyir halindeyken Tofaş kavşağına gelindiğinde 1.97 promil alkollü olarak ve ışık ihlali yaparak davacı ve eşinin içinde bulunduğu ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığını, eşi ... ile ... plakalı araç şoförünün vefat ettiğini, davalı ...'ın taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında yapılan yargılamada davalının asli kusurlu olduğunun ve ... plakalı taksi sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralanması ve eşinin vefatı sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talepli olarak Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas sayılı davası ile davalılardan ... ve ... aleyhine tazminat davası açtıklarını, yine bu tazminat dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporla sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, hukuk davasında davacının eşinin ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatının 128.642,70 TL olarak belirlendiğini, hukuk davasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece BK 47 ve 22/06/1966 tarih 7/7 içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda taksi sürücüsünün kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak davalı ... ve ...'in 6/8 oranında kusurlu sayılacağı dikkate alınarak karar verildiğini, davalı ...'in maliki olduğu aracın ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer araç ... plakalı taksinin ise ...Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, iş bu ek davada uzamış ceza zamanaşımının söz konusu olduğunu ve ceza zamanaşımının tüm sorumlulara uygulanacağını, bu nedenle davacının ağır yaralanması ve eşinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ...Karar sayılı davasında kesinleşen 128.540,00 TL maddi tazminatın; ... Sigorta - ... - ... yönünden mahkemece takdir edilen ve kesinleşen 6/8 kusur oranı uygulanmak ve önceki kararda hükmedilen 100.00 TL mahsup edildikten sonra kalan 96.380,00 TL miktar üzerinden, ...Sigorta AŞ yönünden kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince bakiye 32.160,00 TL miktar üzerinden trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 10/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı ... Sigorta vekili dava şartının gerçekleşmiş olması için davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava öncesi tüm bilgi ve belgelerle birlikte başvuru yapılmış olması ve temerrüdün gerçekleşmiş olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı araç poliçesinin aracın 27/08/2008 tarihinde satılması nedeniyle iptal edildiğini, sigortalısına isabet edecek kusur oranının tespiti gerektiğini, yine müvekkili şirketin temin ettiği trafik poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatı geride kalan hak sahiplerinin yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğundan müvekkili şirkein sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin aktüeryal hesaplamanın yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
\t...Sigorta vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 çerçevesinde başvuru şartı yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ek dava niteliğinde trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında \"dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa\" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir. Görüldüğü gibi, BK'nun 60. ve 2918 sayılı KTK'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir. (TBK'nun 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır.) 2918 sayılı Kanun'un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.
Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu trafik kazası 10.08.2008 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının yaralandığı ve eşinin öldüğü olayda ceza zamanaşımı süresi 5237 sayılı TCK. M.66/d maddesine göre 15 yıl olup, ilk dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 26.11.2008 tarihinde açılmıştır. Olayda gelişen durum bulunmayıp, fazlaya ilişkin haklara binaen mahkememizde ise ek dava 25.12.2017 tarihinde açılmıştır.Davanın cezayı gerektiren bir eylemden doğduğu anlaşılmakla uzamış ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılardan ... Sigorta ve ...Sigorta'dan sigorta poliçeleri ile kaza sebebiyle açılan varsa hasar dosyalarının celp edilmelerine karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketlerinin ödeme itirazları olmadığı anlaşılmakla bu ara kararın yerine getirilmesi ve hasar dosyalarının celp edilmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyaları fiziken dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ...hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmak suçundan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı Ufuk'un tam kusurlu olduğu kabul edilerek 5237 S.Y.nın TCK 85/2, 22/3, 53/6 maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında düzenlenen 14/08/2008 tarihli rapora göre kazanın oluşunda davalı sürücü Ufuk'un asli kusurlu olduğu, ... plakalı taksi sürücüsü ...'nin ise kusursuz olduğu saptanmıştır. Taraf vekillerinin ceza dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna da açıkça itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Yine Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/07/2009 tarihli raporda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'nin ise kusursuz olduğu saptanmıştır. Her iki bilirkişi raporu birbirini teyit eder mahiyette ve hüküm vermeye elverişlidir. Ancak Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında BK 47 ve 22/06/1966 tarih 7/7 içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda taksi sürücüsünün kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak davalı ... ve ...'in 6/8 oranında kusurlu sayılacağı dikkate alınarak karar verilmiştir. Mahkememizce her ne kadar bu ifadenin bir maddi hata ile sehven gerekçe bölümünde kaldığı kanaati hasıl ise de, aksi düşünülse dahi ceza davasında ... plakalı taksi sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edilmiş olması bir maddi olgu niteliği taşımaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/04/2011 gün 2011/4-58 esas ve 2011/176 karar sayılı ilamında \" Hukuk davasına konu olay sebebiyle açılan ceza davasında ceza mahkemesince saptanan maddi olguları hukuk hakimini bağlayacaktır. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun yeniden hukuk mahkemesinde tartışılması olanaklı değildir.\" denilmektedir. Olayda ... plaka sayılı araç sürücüsünün sorumluluğunu doğuracak kusursuz sorumluluk halleri mevcut değildir. Kusursuz sorumluluk halleri istisnaidir ve kanun koyucu tarafından sayılmıştır. Aslolan kusur sorumluluğudur. Ceza davasında tespit olunan bu maddi olgu ile bağlı kalınarak ... plakalı araç sigortacısı davalı ...Sigorta AŞ yönünden, sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davacının talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı 128.642,70 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... araç maliki olarak davalı ... ise sürücü olması /haksız fiil faili olması ve kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının yaralanması ve eşinin ölümü sonucu oluşan zarardan sorumludur. (BK51.md). Davalı ... Sigorta ise kaza tarihi itibariyle poliçe ayakta olduğundan sigortalısının kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince karar verilmiştir. ... sigortaya 20 Mart 2018 tarihinde müracaat olduğu hasar dosyasından anlaşıldığından 8 iş günü sonrası 02/04/2018 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\tDavanın kısmen kabulüne,
\tDavalı ...Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,
\t96.380,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/08/2008 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan mteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.583,71 TL harçtan peşin alınan 439,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.144,68 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ile ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına,
Hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 10.460,40 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ...Sigorta AŞ vekili lehine takdir ve tayin olunan 3.859,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve dava açılışında alınan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan toplam 790,03 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 592,52TL'sinin davalılar ..., ... ile ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\tKesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dairr gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 13/03/2019
Katip
Hakim