T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/388 ESAS
KARAR NO:2025/38
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17.06.2016
KARAR TARİHİ: 14.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişki gereği cari hesap ekstresi tahsil edilemediğini, davacı tarafından------- esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin her hangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, ancak yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek öncelikle davacı tarafından başlatılmış olan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- firması ile müvekkil şirket arasında --- tarihinde-----anlaşması yapıldığını, buna göre davalı şirketin endüstriyel çelik konstrüksiyon ürünlerini ---- göndereceğini, firma yetkilileri ve kalite bölümün istekleri doğrultusunda davacı---- görüşme yapıldığını, varılan anlaşmaya göre davacı şirketin müvekkili adına ürünlerin kalite, kontrol ve dökümantasyonunun hazırlanması işini üstlendiğini, dava dışı ---- yetkilileri ve kalite sorumluları ile yapılan toplantılara davacı --- firmasının da katıldığını,--- anlaşmaya varıldığını, teklif formu şeklinde yapılan bu sözleşmeye göre davacı şirket -----yapılan anlaşmada maddeler halinde belirtilmek üzere bir kısım işleri yapacağını, ancak bu edimlerini davacı şirketin yerine getirmediğini ve davalı şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, yurt dışındaki dava dışı firmaya ------tarihleri arasında sevkiyat yapıldığını, ürünlerin tesliminden sonra montaj çalışmalarının devam etmesi sırasında görülen olumsuzlukların yurt dışına gönderilen yetkili kişi tarafından fotoğraf ve firma raporları ile birlikte bildirildiğini, hatalı ürünlerin düzeltilmesi işleminin dava dışı -----tarafından yapılarak maliyetlerinin davalı firmaya fatura edildiğini, hatanın düzeltilmesi ve gecikmelerden doğan cezai maliyetlerin yaklaşık 100.000 Euro olarak hesaplanmak suretiyle dava dışı -------- davalı şirkete kesildiğini, başlangıçta davacı şirkete her ne kadar ilk faturalar ödenmişse de ürünlerle ilgili olarak davacı firmanın hatası, kusuru, ihmali olduğu anlaşıldığından kendilerinin derhal durumdan haberdar edildiğini, kendi hataları nedeniyle davalı şirketin mağdur olduğunun bildirildiğini, davacı şirketin ilgili sorumlularının da hatalarını kabul ettiklerini, ürünler geri getirilemeyeceğinden durumu çözmeye çalışacaklarını, bedelin istenilmeyeceği taahhüt edilmişse de daha sonra yasal işlem başlatıldığını, kendilerine alacakları çok büyük ölçüde ödendiği halde davalı şirketin davacı şirketin ihmali, hatası nedeniyle kazanacağı parayı da dava dışı ---- firmasından alamadığını, böylece ikinci kez mağduriyet yaşandığını, davacı tarafın haksız bir şekilde kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişki gereği cari hesap ekstresinin tahsil edilemediğini, yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; davacı şirketin davalı adına ürünlerin kalite, kontrol ve dökümantasyonunun hazırlanması işini üstlendiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle, ürünlerin gönderildiği dava dışı-----firmasının kendilerine 100.000 Euro ceza kestiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Açılan dava mahkememizin---- esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda ------ tarihinde tutulan tutanak ile verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılamadığından ticari defter incelemesi yapılamadığı kayıt altına alınmıştır. Davacı taraf yemin deliline de açıkça dayanmamış bulunduğundan ispatlanamayan davanın reddine ...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf incelemesini yapan -------karar sayılı ilamıyla mahkememizin kararı; \"...kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı, akabinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı ve davacınında davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ------ tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davacı tarafa verilen kesin sürede, kesin süreye uymamanın sonuçlarının ne olduğu ve kesin süre uyulmaması halinde nasıl kara verileceği usulüne uygun şekilde ihtar edilmemiş ve kesin süreye uymamanın sonuçları hatırlatılmamış, verilen kesin sürede, davacının ne kadar gider avansını nereye yatıracağı açıkça belirtilmemiştir. Bu sebeple davacıya verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır...\" gerekçesiyle kaldırılmış, bu kez gönderilen dosya işbu esasa kaydedilmiştir.------ esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı alacaklının, 23.996,30-TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Davanın niteliği ve tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 11/01/2024 tarihli kök raporunda özetle;
A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı---- yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015 yılı fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış ve kapanış onayları ile 2016-2017 yıllarında elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.
B- Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Davacı ------- raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabında 13.04.2016 takip tarihi itibariyle 23.996,30 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı açık hesabından 23.996,30 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, Davalı------- tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan defter incelemesine katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu sebeple davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Takip dayanağı olarak dosya kapsamında sunulan ve raporun 4.c.1. bölümünde incelenen;---- tarihli fatura içeriklerinde yazılı mal/hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin fatura yada haricen düzenlenen teslim tutanağı vs somut bir belge içeriğinde isim, imza+kaşe gibi bilgilerin yer almadığı, öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ------formu mutabakat mektubu başlıklı belgede Ekim 2015 döneminde davalının davacı şirketten 1 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 9.500,00 TL tutarında alım yaptığına ilişkin kaşe+imza bulunduğu, ancak takip dayanağı açık hesaba konu faturaların kasım ve aralık 2015 dönemlerine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının------ tutarlı asıl alacak talebine yönünden ispat külfeti altında olduğu, davalı şirketin beyanında her ne kadar davacı şirketten bir takım işlerin yapılması için teklif alındığı, ancak davalının anlaşma ile gönderilen ürünlerde olumsuzluklar olduğundan dolayı ödeme yapmadığının beyan edildiği, davacı şirketin raporun 4.b.1. bölümüne incelenen kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedilen ve raporun 4.c.1. bölümünde kâğıt ortamında düzenlendiği görülen 2 adet fatura içeriğinde yazılı mal/hizmetin tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslimini somut olarak ispat etmesi gerektiği, tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır...\" şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Taraf şirketlerin ---- kayıtları ilgili ---- istenmiş, icra dosyasına esas faturaların davalı tarafından---- bildirimine konu edilip edilmediğinin, tarafların ------ kayıtlarının uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi için ek rapor hazırlanması için dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişinin 02/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; \"...Takip dayanağı olarak dosya kapsamında sunulan ve raporun kök 4.c.1. bölümünde incelenen; --- tarihli fatura içeriklerinde yazılı mal/hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin Sayın Mahkemenin tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden müzekkere ile dosyaya kazandırmış olduğu --- formları iş bu ek raporda incelendiğinde; davalı şirketin --yılında davacı --- toplamda 4 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 60.285,00 TL tutarında ------- formu ile “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, aynı şekilde davacı şirketinde davalı ---- yılında 4 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 60.285,00 TL tutarında --formu ile “satış” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, her iki tarafın ---- bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, ----bildirimine konu edilen faturaların davacı şirketin incelen kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takip dayanağı faturalardan ibaret olduğu görülmüştür. Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden ve kendi defterlerine kendi borcu olarak kaydetmeyeceğinden işbu fatura içeriği mal/hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün
davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının ---- sayılı dosyadaki 23.996,30 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin ispat karinelerinin oluştuğu, davalı şirket her ne kadar davacı şirketten bir takım işlerin yapılması için teklif alındığı, ancak anlaşma ile gönderilen ürünlerde olumsuzluklar olduğundan dolayı ödeme yapmadığını beyan etmiş olsa da bu iddiasına somut olarak ispat etmesi gerektiği, bu bağlamada dosya kapsamında herhangi bir ihbar, ihtar yer almadığı, tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır...\" şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacının, davalı ile arasında mal/hizmet satışına dair iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacının akdi ilişkinin varlığını ve mal/hizmet tespitini ispatlaması durumunda ispat yükü yer değiştirir ve davalıya geçer.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davalı açık hesabından 23.996,30-TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, ----- bildirim formlarına göre; davalı şirketin 2015 yılında davacı şirketten toplamda 4 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 60.285,00-TL tutarında-------- formu ile “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, aynı şekilde davacı şirketinde davalı şirkete 2015 yılında 4 adet faturakarşılığı KDV HARİÇ 60.285,00-TL tutarında ---- formu ile “satış” yaptığına ilişkin bildirimdebulunduğu, her iki tarafın --- bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu,---bildirimine konu edilen faturaların davacı şirketin incelen kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu takip dayanağı faturalardan ibaret olduğu, bu suretle fatura içeriği mal/hizmetin davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, davacı ticari ilişkiyi ve hizmet teslimini ispat ettiğinden, ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının karinenin aksini veya ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, ancak davalının hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğine dair iddiasına ilişkin somut bir delil sunmadığı anlaşılmakla; davacı davasını ispat ettiğinden davasının kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatı talebi de kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının ---------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak miktarı olan 23.996,30-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.639,19-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 290,52-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 119,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.228,69-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 410,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.527,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 88,40-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 23.996,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14.01.2025