\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 12/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/02/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin yol çalışmaları sırasında mülkiyeti davacıya ait fiber optik altyapı güzergahı ve kabloların hasar gördüğünü, zararın 3.469,95-TL olduğun, zararın ödenmesi için mektupla yapılan talebe olumlu karşılık verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.469,95-TL nin hasar tarihi olan 25/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, olay yeri itibari ile Bilecik Mahkemelerinin yahut davalı ikametgahı itibari ile Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının da Ankara da bulunduğunu bu sebeple davanın Ankara da görülmesi gerektiğini, davanın Esas tan da reddini istediklerini, zira fiber optik kablolara verilen hasarın kendilerinden kaynaklandığına dair hiçbir veri bulunmadığını, tek taraflı tutanaklarla davanın ispat edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir haksız fiilin varlığını, bundan doğan zararı, zarar miktarını ve illiyet bağını ispat etmek zorundadır.
\tDavalı taraf yetkiye ilişkin ilk itiraz ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede hasarın meydana geldiği yerin Bursa Telekom Bölge Müdürlüğü’nün sorumluluk sahası içinde kaldığı ve davacının Bursa’da bölge müdürlüğü bulunduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, davanın miktar itibari ile temiz sınırının altında kaldığı gözetilerek bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı hatırlatılmıştır.
\tİspat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunması nazara alınarak davacı tarafa hasar gören kabloların bulunduğu kesimde davalının kazı yahut benzeri faaliyet gösterdiğine dair kayıtları sunması için süre verilmiştir. Davacı taraf olaya ve tamirata ilişkin tutanakların orneklerini sunmuş, davalının Karayolları taşeronu olarak çalıştığını bildirmiştir. Bunun üzerine karayolları 14. bölge müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin olay tarihlerine denk düşen dönemde hasarın meydana geldiği Bilecik ili Kaplanalanı mevkiinde çalışma yapıp yapmadığı sorulmuştur. Gelen 08.01.2018 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin o tarihlerde ve olayın meydana geldiği kesimde taşeron olarak çalıştığı bildirilmiştir.
\tDosya kapsamına göre davacı davasını yeterince ispat etmiştir. Yol çalısması sırasında davacının yer altı kablolarının hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davacının onarım bedeline ilişkin kayıtları yeterli görülmüş, dava kabul edilmiş, tarafların tacir olduğu ve haksız fiilin ticari faaliyet sırasında işlendiği nazara alınarak avans faizine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile 3.469,95 TL'nin 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesineAlınması gereken 237,00 TL harçtan peşin yatırılan 59,26TL harcın mahsubu ile bakiye 177,77 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan 41,10 TL başvurma ve vekalet harcı, 62,50 TL yargılama giderinden oluşan toplam 103,50 TL ile peşin alınan 59,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 2.725,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.02/04/2019
Katip
Hakim