T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/2626
KARAR NO:2024/2301
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:08/06/2023
NUMARASI:2022/513 Esas - 2023/475 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davacı vekili taraflar arasında sulh olduğunu belirtir üst yazıyı sunduğu, davalı ... A.Ş. vekili beyan dilekçesi ile davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili Av. ...'ın hesabına 06.10.2023 tarihinde 88,154.25 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehe çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyanla gereğinin yapılmasını beyan ederek aynı ibranameyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekili ile davacı vekilinin beyanından dava konusu tazminatların tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı... A.Ş. vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında belirlenen kusur durumuna ve davalı ... A.Ş. tazminatı ödeyerek sulh protokolü düzenlemesine göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar sulh sözleşmesi ve ibraname ile derdest davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2024