T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/2 Esas
KARAR NO\t: 2019/4
DAVA\t: FSEK- Maddi- Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2019
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2019
Davacı vekili tarafından 10/01/2019 tarihinde davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin \"...\" ismiyle ... Türkiye uygulamasının fenomeni olduğunu, bu uygulamadan ticari kazanç sağladığını, davalının uygulamasının Tik Tok uygulaması ile benzer olduğunu, davalıların müvekkiline ait fotoğraf ve videoları izinsiz kullandığını belirterek, haksız kullanımın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın ticari faiz ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, telif ihlali, haksız ihlalin önlenmesi ve tazminata ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili ...'in müzik videosunun internet ortamında davalı şirket ve yetkili ... tarafından haksız umuma iletildiğini belirtmiştir.
Bununla birlikte, davalı şirket ve yetkili yöneticisinin açık adresleri dosyada gösterilmemiştir. Davacı vekiline tensip edilen ara kararı uyarınca HMK 119/1-b, 119/2 hükümlerine göre 1 hafta kesin süre verilmesine rağmen davalıların tebligata yarar adreslerini sunmamış, 24/01/2019 havale tarihli beyanı ile davalıların Kaliforniya'da faaliyet gösterdiğini belirterek, bu bilgiye göre adres ve kimlik araştırılabileceğini ileri sürmüştür.
Bundan ayrı 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile ticari alacaklar ve tazminatlar öncelikle arabuluculuk yoluyla çözüme tabidir. Arabuluculuk yasada dava şartı olarak öngörülmüştür. Bu bakımdan mahkemece tazminat ve alacaklarla ilgili arabuluculuk yoluna gidilmeden davanın incelenmesi mümkün değildir.
Bununla birlikte, tebligatın yapılabilmesi için yurt içi ve yurt dışında açık bir adres gösterilmesi gereklidir. Yabancı olduğu anlaşılan tarafların resen adres tahkiki yapılması mümkün değildir. Keza, açıkça belli olan bu gerçeğe rağmen ilana karar vermekte hukuki değildir. Bu bakımdan, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Dava şartı eksikliği nedeniyle, HMK 119/1-b, 119/2 hükümlerine göre davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL red harcının davacı tarafından tarafından yatırılan 1.709,46 TL harçtan mahsup edilerek fazla 1.665,06 TL harcın talep halinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekâlet harcı, 1 tebligat gideri 14 TL olmak üzere, toplam 64,80 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin davacı yana iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin .... Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/01/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı