\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: \t
VEKİLİ\t: Av.
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz sonrası asıl alacak kısmının ödediğini ancak takip sonrasındaki icra vekalet ücreti, masraflar ve icra giderleri yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini, bu alacaklar yönünden itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; dosyada davadan önce takipten sonra taraflar arasında mutabakat yapıldığını, takip konusu asıl alacağın ödenmesi sebebiyle borcun kapatıldığını, ancak davacının kötüniyetli olarak vekaletücreti ve giderler içinde eldeki davayı açtığını, oysa bu alacaklar yönünden de anlaşma yapıldığını, güvene dayalı olarak belge tanzim edilmediğini, kötüniyetli davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının ticari ilişkide bakiye alacağı için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davadan önce takipten sonra davalı tarafça icra takibi borcu için ödeme yapıldığı, davacının da itirazın iptali talebini takipteki feri alacaklar yönünden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı harca esas değerini dava dilekçesinde göstermediğinden davacıya itirazın iptalini istediği tutar açıklattırılarak harçta tamamlattırılmıştır.
Davalı taraf taraflar arasında yapılan mahsuplaşmada icra takibindeki tüm alacak kalemleri yönünden mutabakata varıldığını ancak bu hususta yazılı bir belge düzenlenmediğini öne sürmüştür.
Taraflar arasında takibe konu edilen alacak tutarı yönünden ihtilaf yoktur. Bu sebeple bu alacağın varlığı araştırılmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf takipteki feri alacaklara yöneliktir.
Davalı taraf takipteki feri alacakları ödediğini, mutabakatın bu alacak kalemlerini de kapsadığını ileri sürdüğüne göre ispat yükü davalıdadır. Ancak buna yönelik yazılı delil sunulmamıştır.
Davalı taraf davacıya bu hususta yemin teklif etmiş ancak davacı şirket temsilcisi duruşmadaki yeminli beyanında davalının bu iddialarını inkar edecek şekilde yeminli beyanda bulunmuştur. Davalı bu iddiasını ispatlayamamıştır.
Dosyada kapak hesabı icra müdürlüğünden celp edilmiş, vekalet ücretinin tam mı yoksa 3/4'nün mü tahsil edileceği uyuşmazlık konusu olduğundan ve bu hususta ayrı bir bilirkişi incelemesini gerektirmeyip hukuku nitelendirme ile belirlenebileceğinden feri alacaklar yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Vekalet ücreti dışındaki feri alacaklar yönünden takipteki miktar belirlidir.
Feri alacaklar ve vekalet ücreti dahil icra dosyasındaki borç ödeme emrinde belirtilen yedi günlük sürede yatırılmadığından vekalet ücretinin 3/4'ne hükmetmek doğru değildir. Davacı dosya borcu tamamen yatırılmadığından vekalet ücretine tam olarak hak kazanmıştır. Buna göre davacının takipteki vekalet ücreti alacağı 124.098,77 TL için 35.000,00 TL'lik kısmı yönünden %12'sine tekabül eden 4.200,00 TL, kalan 45.000,00 TL'lik kısmı yönünden %11'ne tekabül eden 4.950,00 TL, kalan 44.098,77 TL yönünden %8'ine tekabül eden 3.527,90 TL olmak üzere toplam 12.677,90 TL'dir.
Davacının takipte feri alacaklar yönünden 13.361,69 TL alacaklı olduğu, takibin de bu miktardaki feri alacaklar yönünden devamına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının takipteki yargılama gideri vekalet ücreti vs. Feri alacaklar yönünden olmak üzere 13.361,69 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktardaki feri alacaklar yönünden devamına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 912,74 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 192,28 TL tamamlama harcı ile icra veznesine yatırılan 620,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 228,18 TL harç, 102,40 TL yargılama gideri toplam 330,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019
Katip ...
Hakim ...