T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/1274
KARAR NO\t: 2019/429
DAVA\t: Blokenin Kaldırılması ve Alacak
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup dava banka nezdinde çek hesabı olduğu, çek hesabından aldığı çek karnelerinin mevcut olduğu, ekte bankadan aldığımız belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin... R, ... R nolu çek yapraklarını keşide etmeden kaybettiğini, bu çek yapraklarına ilişkin kaybettiğini bankaya bildirildiğini, TTK ve Çek Yasası gereğince çek iptali davası açmaya çek hamillerinin yetkili olduğu, ancak dava konusu çeklerin keşide edilmemiş olması nedeniyle çek hamilinin bulunmadığı, ayrıca Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince de çek keşide edilmemesi nedeni ile çek karnesi içinde bulunan yaprakların çek vasfinı kazanamadığından çek keşidecisinin de bu dava açma hakkının da tanınmadığı, davalı bankanın müvekkilinin bulamadığı bu çek yapraklarına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu çek miktarını müvekkilinin hesabında depo ettiğini ve üzerine bloke koyarak müvekkilinin kullanımının engellendiğinden davalı banka nezdinde bulunan çek hesabının kapatılması ve müvekkilinin çek hesabından verilen çek koçanı içinde bulunan 5 adet evraka ilişkin olarak bankanın ödemesi gereken sorumluluk miktarı olan ve bloke konan 6.400.00-TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve paranın faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacının davalı bankanın Alaçatı Çeşme Şubesinin kredi müşterisi olup, davalı banka ile kredi müşterisi arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davasına konu ettiği baskı tarihi 15.06.2009 olan... ve ... nolu çekler için hesaba konulmuş her hangi bir bloke bulunmadığını, davacının yasal takibe intikal eden nakdi risklerinin tasfiyesi sürecinde, mevcut nakdi ve gayri nakdi kredilerinin teminatındaki rehinli aracın satışını yapabilmek için araç rehninin kaldırılmasını müvekkili bankadan talep ettiğini, müvekkili banka ile mevduat rehni sözleşmesi imzalayarak ... nolu hesabına müvekkilinin gayrinakdi risk tutarı olan 6.400 TL tutarın nakit bloke edilerek , talebi gibi araç rehninin kaldırıldığını, davacının davasına konu ettiği, 26.05.2014 baskı tarihli, -... çek numaralı 4 adet çekin yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan, 1600*4(adet çek)=6.400.- TL gayrinakdi çek kredi riski bulunmakta olup, davacının hesabında mevcut blokenin iş bu çeklere ilişkin olduğunu, tarihi 15.06.2009 olan esasen ... nolu 2 adet çek için müvekkili tarafından konulmuş bir bloke bulunmadığını, 5941 Sayılı Yasa kapsamında düzenlenip de üzerinde çek basım tarihi bulunan çekler için , çekin basıldığı tarihten itibaren yalnızca beş yıl içinde ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirilmiş çekler için yasal yükümlülük bedeli ödenebilecek olduğundan yasal yükümlülük tutarı blokede bulunan baskı tarihi 26.05.2014 tarihi olan 4 adet çekin basım tarihlerine göre henüz bankaca iptal şartlarının oluşmadığını, yasal mevzuata ve sözleşmeye göre müşteri ile yasal yükümlülük bedellerine ilişkin gayri nakdi kredi ilişkisi kurulmuş olup, söz konusu hesaptaki 6.400,00-TL tutarın halihazırda yukarıda bahsi geçen 4 adet çek için nakdi riske dönüşme ihtimali bulunduğundan , sözleşme hükümleri dahilinde davalı bankaca blokede tutulmasının hukuka uygun olduğundan, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ile davacı...arasında 21.07.2014 düzenleme tarihli limit artışları ile toplam 3.500.000,00-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 6.400,00-TL Limitli Mevduat Rehin Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmelere istinaden açılan ... no.lu hesabı üzerine keşideli 26.04.2014 basım tarihli... numaraları ihtiva eden çek karnesinin 03.06.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği dosya kapsamı belgeler ve mahkememizce yapıtırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin 8.1.7.maddesi ile 9.1.6 maddesi ve yine taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi' nin H.8.maddesi gereğince \"Bankanın her zaman çek karnelerinin ve yapraklarının iadesini talep etmeye yetkili olduğunu ve banka tarafından çek karnelerinin ve yapraklarının iade edilmesi üzerine çek yapraklarının ve karnelerinin derhal iade edileceğini, iade etmediği takdirde 5941 Sayılı Çek Kanunu' nun veya bunun yerine geçecek kanun ve mevzuat gereğince bankanın karşılıksız çekin lehtarına çek yaprağı başına yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek yaprağı sayısı ile çarpımı sonucunda bulunan tutarı, çek hamilleri tarafından bankadan talep edilip edilmediğine bakılmaksızın hakkında yasal yollara başvurulmasına, protesto keşidesine hüküm alınmasına gerek olmaksızın bankanın ilk talebinde nakden ve defaten bankaya derhal depo edeceği\" hükmü yer almakta olup, yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki Mevduat Rehin Sözleşmesi ile davacının hesabından 6.400,00-TL’nin davalı bankaya rehnedildiği anlaşılmıştır.
Yine “5941 Sayılı Yasa'nın 9.maddesi (Ek:31.01.2012-6273/2 md.) gereğince \"Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın 3. fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.\" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sonuç olarak davalı bankanın, davacı hesabı üzerine keşideli ve bankaya iade edilmeyen ... no.lu çek yapraklarının 5941 Sayılı Yasa gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarına karşılık yasa ile belirlenen toplam 6.400,00-TL’yi taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı hesabında bloke ettiği, davalı bankanın iş bu çeklerle ilgili olarak 26.05.2019 tarihine kadar yasal sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, Çek Kanunu' nun ilgili yasa maddesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile davacının her çek yaprağı ile ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın deposunu ve rehin edilmesi yönündeki hükümleri kabul ve taahhüt ettiği dikkate alındığında, davacı bankanın bahse konu çek yapraklarından dolayı yasal süre sonuna kadar davacı hesabı üzerine bloke koyabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,505 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf- kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 30/04/2019
Katip...
E imza
Hakim...
eimza