T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/30 Esas
KARAR NO\t: 2019/347
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her ay düzenli olarak tahakkuk eden elektrik faturasını ödediğini, bu faturaların incelendiğinde müvekkilin faturalarını düzenli olarak her ay \" Perakende Satış Hizmet bedeli, İletim Bedeli ve Dağıtım Sistemleri Kullanım Bedeli\" adı altında haksız bir bedelin yansıtıldığından 2007/12 faturası, 2008/3 faturası ve 2009/5-11 dönemlerine ilişkin olarak 20.000,00 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli ve dağıtım sistemleri kullanım bedellerinin yasal faizi ile birlikte 74.552,86 TL'nin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı yanın faturalarda yer alan kayıp - kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, iletim bedeli ve sair adlar altında tahsil edilen bedellerin haksız olduğu iddiası ile iadesine yönelik olarak müvekkiline açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davanın EPDK aleyhine ve Danıştay'dan açılması gerekirken görevli olmayan adli yargıda taraf sıfatı dahi olmayan müvekkili aleyhine açıldığından davanın reddine karar verilmesini, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığından zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin bu davada sıfatı bulunmadığını, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli ve dağıtım sistemleri kullanım bedellerinde müvekkil şirketin faaliyet sahası içinde tahsil edilen bedeller olmadığını, fatura bileşenlerinin abonelerden tahsili müvekkil şirketin insiyatifinde olmadığını, mevzuat gereği müvekkil şirketin uygulamakla yükümlü olduğu bedeller olduğunu, abonelerin lisans sahibi şirket ile imzaladığı sözleşme gereğince ilgili mevzuat hükümlerince uymak zorunda olduğunu, ihtirazi kayıt olmadan yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6100 sayılı HMK Borçlar Kanunu, Medeni Kanunu ve ikincil mevzuat gereğince açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme sonucu ... numarayla alınan tesisat abone numarasından dolayı 19.04.2007-18.12.2007, 23.01.2008-22.12.2008, 22.01.2009-22.12.2009 ve 21.01.2010-24.12.2010 tarihleri arasında kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı bir şekilde herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu ayrıca davanın adli yargıda görülüp görülmeyeceği ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda pasif husumet düşmediğinden açılan davanın reddine ilişkin 30/03/2018 tarihinde verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile; kaldırılarak mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 25/12/2018 tarihli kaldırma ilamına uyulmuştur.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı tarafça taraflar arasında imzalanan sözleşme sonucu... numarayla alınan tesisat abone numarasından dolayı 19.04.2007-18.12.2007, 23.01.2008-22.12.2008, 22.01.2009-22.12.2009 ve 21.01.2010-24.12.2010 tarihleri arasında kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı bir şekilde herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli ve dağıtım sistemleri kullanım bedellerinin yasal faizi ile birlikte 74.552,86 TL'nin tahsiline yönelik işbu davanın 02/06/2016 tarihinde açıldığı, davadan sonra 6719 Sayılı yasanın yürürlüğe girdiği; 17/06/2016 tarihli 29745 Sayılı resmi gazetede yayın 17/06/2016 tarihli 29745 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı yasanın iptali ile ilgili başka mahkemelerce Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucunun beklenmesine karar verilmiş ise de bu yönde bir karar verilmediği nazara alınarak ara karardan rücu edilmiş, mevcut yasal düzenleme çerçevesinde; 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı \"Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen 10.Fıkra hükmü ile \"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.\" düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davacı tarafın faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 6719 sayılı Kanunun geçici 20.maddesinde \"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır.\" düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17.maddesinin 6719 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen ve 10.Fıkrasında yer alan düzenlemenin işbu davada da uygulanmasının gerektiği, 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme nazara alındığında kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağı, 6719 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin dava açılış tarihinden sonra olduğu, getirilen düzenleme ile davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi nazara alındığında davacı şirketin davasında haklı olduğu, ancak 6719 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirlenerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6446 Sayılı kanunun, 6719 Sayılı kanun ile değişik 17.Maddesi/10. Fıkrası ve geçici 20.Maddesi gereğince konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 1.273,18TL'den mahsubuyla bakiye 1.228,78-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL peşin harç bedeli, istinaf kaldırma kararından önce yapılan 13 tebligat gideri 153,00TL, 1 posta gideri 9,00TL, bilirkişi ücreti 400,00TL, istinaf kaldırma kararından sonra yapılan 5 tebligat gideri 70,00TL, 3 posta gideri 32,63TL olmak üzere toplam 709,03TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza