T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas - 2022/606
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2021/760 Esas
KARAR NO\t: 2022/606
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ... \t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 12/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: DAVACININ TALEBİ: Dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... ile yapılan anlaşma neticesinde işçilik alacakların kurum tarafından ödendiğini, 23.08.2019 ve 29,07.2017 döneminde toplam 7.892,98-TL ödeme yapıldığını, davalıların payına düşen tutarın 1.065,39-1TL olduğunu, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.065,39-TL.sının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALI ....AŞ SAVUNMASI: Davalı şirketin asıl işveren ...'nin atık.su arıtma tesisinin işletilmesini işini ihale ile yüklenicilere devrettiğini, alt işverenlerin sürekli değiştiğini, davalı şirketin alınan ihale kapsamında 17.12,2017-31.03.2018 tarihleri adasında 3,5 ay süre ile tesisleri işlettiğini, davalı şirketin asıl işveren olan ... den ihale ile aldığı bu işte işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, davalı şirketin 3,5 ay süreli personel çalıştırmaya yönelik hizmet işini .... Ltd. Şti firması ile Alt işverenlik sözleşmesini imzaladığını dava dışı işçinin bu firmaya bağlı olarak çalıştığını, dava dışı işçinin 17.12.2017-31.03.2018 döneminde çalıştığını, 01.04.2018 tarihinden itibaren kamuya geçişi yapıldığını süre boyunca tüm ücretlerinin ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında hiçbir şekilde işçinin fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan davaya konu ödemeler sebebiyle davacı ve davalının yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü gerektiğini, dava dışı işçinin ... şirketine bağlı olarak 17.12.2017-31.03.2018 döneminde çalıştığını, kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin bir madde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ....AŞ SAVUNMASI: Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin ...'den alınan ihale kapsamında 05.12.2017-16.12.2017 döneminde şirket bünyesinde çalıştığını, proje kKapsamında çalışan işçilerin ...'den yeni ihale alan şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiğini, personel sayısı, kimlerin çalışacağına karar verenin tamamen davacı kurum olduğunu, ... tarafından ödenen yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatından davalı şirketin sorumlu olmadığını, ancak son alt işverene rücu edebileceğini, davalı şirket nezdinde ancak 11 gün çalışması bulunan dava dışı işçinin bu hali ile kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, bir an için sorumluluk söz konusu olduğu kabul edilse bile davalı şirketin sorumluluğunun ödenen tazminatın yarısından ve kendi dönemi ile sorumluluğunun bulunduğunu, 4734 sayılı KİK kapsamında imzalanan sözleşme niteliği sebebiyle davalı şirketin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Ltd. Şti'nin 92,79-TL /2 46,39-TL kısmından, ... AŞ'nin ise 972,60-TL/2 —486,30-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Kabul Ve Gerekçe
Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak dayalı olarak ... Ltd. Şti'nin 92,79-TL /2 46,39-TL kısmından, ... AŞ'nin ise 972,60-TL/2 486,30-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna dair görüş bildirilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile, 46,39 TL'nin 29/07/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Limited Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, 486,30 TL'nin 29/07/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... A Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
46,39 TL'nin 29/07/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Limited Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine,
486,30 TL'nin 29/07/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... A Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın; davalılarda tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılar müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalılar müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından;
46,39 TL'nin davalı ... Limited Şirketi den,
486,30 TL'nin davalı ... A Ş den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ortak nedenine dayalı olarak ve ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davacının hangi davalıdan ne miktar tazminat talep ettiği açıklanmamış olması karşısında tüm davalılardan dava değerinin tahsilinin istendiği değerlendirmesi ile AAÜT uyarınca; 532,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 774,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 387,29 TL nin davalılar alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 21/06/2022
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır\t ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır