T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/648 Esas - 2024/565
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/648 Esas
KARAR NO\t: 2024/565
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t:
Davacı vekili, Davalının maliki olup davacı sigorta şirketine de İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... ... plakalı araca çarparak 113.375,00 TL hasara uğramasına neden olduğunu ve bu hasar bedelinin de 24.01.2023 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, Davacıya sigortalı... ... ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanmakla da davacının davalıdan rücu hakkının doğmuş olduğunu ve taraflarınca ödenen bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için ...2 Genel İcra Dairesinin 2023/148113 Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, Poliçe sigortalısının aracını kullanan sürücü Kürşad Alparslan AYDIN'ın kazada %100 oranında kusurlu olmayıp kazanın diğer tarafın kusuru sebebiyle de meydan gelmiş olduğunu, Karşı taraf sürücüsünün aşırı bir hız ile trafikte seyrettiği için çarpışmanın sonucu hasarın daha fazla olduğunu, meydana gelen kazanın alkolün tesiri ile değil karşı tarafın kusuru ile yaşanmış olduğunu, alkolün etkisi ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını, ödenen tazminatın rücu edilmesi için sürücünün alkollü olmasının yeterli olmayıp kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluştuğunun da ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı araç sürücüsünün alkollü ve %100 kusurlu olması nedeniyle yaptığı ödemeyi rücuen kusurlu olduğu belirtilen davalı şirketten tahsili için başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetki itirazının davalı şirketin yerleşim yerinin ...olması sebebiyle reddine karar verilerek dosyanın esasının incelenmesine başlanmıştır.
Dava konusu olayla ilgili tüm deliller toplanmış ve sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesi ve davacının davalıdan takibe ve davaya konu ödemeyi talep edip edemeyeceği hususunun ve özellikle meydana gelen kazanın salt alkollü araç kullanımından mı yoksa karşı tarafın kusurundan mı yoksa her iki tarafın kusurundan mı kaynaklandığına yönelik rapor tanzimi istenmiştir.
Dosya kapsamına alınan 21/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; aO7 C 1384 plakalı aracın dava dışı sürücüsü Yusuf NAZLI'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davalı şirketin maliki olduğu 06 AY 0848 plakalı araç sürücüsü Kürşad Alparslan AKAYDIN'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a,, 84/h. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, dava konusu kazanın her iki sürücünün de kusurlarından dolayı meydana gelmiş olacağı, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği söylenir olmamakla, davacının davalıdan rücu olarak talepte bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin mahkemede olacağı mütalaa olunmuştur.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde ise; Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş olup, anılan maddede; \"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği\" belirtilmiş olup, madde de hangi şartlar altında sigortalıya rücu edilebileceği sınırlı olarak sayılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, 4.c maddesinde aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Alkollü araç kullanılmasına yönelik rücu istemi yönünden hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olup diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğinden böyle bir durumda da hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düşmektedir.(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları) Somut olayda da alınan raporda; kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği belirlenmeyip kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğini söyleyebilmek için sürücünün kazada tam kusurlu olması gerekmekte olup, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de kusurlu olduğu bilirkişi raporunda sabit olduğuna göre, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği söylenemeyeceğinden (Yargıtay 17.H.D. 20/06/2018 T. 2015/12030 E. 2018/6182 K.) rücu şartları bulunmadığı, davacı sigorta tarafından sigortalısı aleyhine üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile başlattıkları takip dosyasında davalı itirazları yerinde görülmekle davanın reddine ve takip yapmakta davacının kötü niyeti ispatlanamadığından Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1417,69 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 990,09 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 18.781,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024