T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/114 Esas
KARAR NO:2024/954\t\t
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde,--- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolcu indirmek amacıyla sağa yanaşıp kapıyı açtığı sırada müvekkilin araçtan düşmesi neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ---- plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla-------teminat altında olup davalı sigorta şirketi müvekkilin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu, STK 'na başvuru yapıldığını ve kabulüne karar verildiğini, akabinde sigorta şirketi itirazı üzerine itiraz hakem heyeti dosya kapsamında kararı kaldırarak başvurunun usulden reddine karar verdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirket sigortalısı ------ plakalı araç müvekkili şirketine sigortalı olduğunu, araç başına sürekli sakatlık limitinin 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur için ---- sevkinin sağlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar v erilerek, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Ceza kanununda öngörülen zamanaşımı sürelerinin uygulanması ancak ve ancak karayolları trafik kanununda belirtilen daha uzun bir zamanaşamı süresi varlığı halinde mümkün olacağı, KTK da öngörülen zamanaşımı süresinin 10 yıllık bir süreyi ifade ettiğini, somut olayda zararın mahiyeti ve esaslı unsurlarından olan kalıcı engel oranı ve bakıcı ihtiyacı süresi, her ne kadar engel oranı sonradan değişmiş de olsa ilk olarak ----tarafından alınan kurul raporu ile tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 19/06/2019 tarihinde davacının---------plakalı araçta yolcu iken, aracın sağa yanaşıp kapıyı açtığı sırada araçtan düşmesi neticesinde yaralandığını, meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici maluliyetinin olup olmadığı, geçici maluliyeti var ise süresi, bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, tazminat miktarı, bu tazminatlar yönünden başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ----- sayılı dosyasının bir suretinin, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, arabuluculuk tutanak aslı, ---- sayılı dosyaları,---- tüm tedavi evrakları, ---- plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, davacının nüfus kayıt örneği ve ----- hizmet dökümü, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevapları ve tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine alınmıştır. dosyanın ----gönderilerek geçici iş göremezlik ve geçici bakıcıya muhtaç olup olmama hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, ---- raporunda özetle, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.Dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve geçici iş göremezlik konusunda rapor alınmasına karar verildiği, 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"..meydana gelen kazada --- plakalı minibüs şoförü dava dışı ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kusur ve geçici iş göremezlik süresi baz alınarak davacı --- geçici iş göremezlik dönem zararının 6.264,18 TL olarak hesaplandığı, dosya içeriği incelendiğinde rapor tarihinden önce davalının davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapmadığı..\" şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün davacının tam olarak araçtan inmesini beklemeden hareket etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı olarak 3 aylık geçici iş göremezliğinin oluştuğu, aktüerya hesap bilirkişi her ne kadar davacının aylık gelirine ilişkin bir belge olmadığını belirterek asgari ücret üzerinden hesaplama yapmış ise de, davacıya ait ---- incelenmesinde davacının kaza tarihi olan haziran 2019 tarihinde 4.284,97 TL aylık kazancının ------ bildirildiği, bu kazanç üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik tazminat miktarının 12.854,73 TL olduğu, ----- tarafından yapılan 385,90 TL ödemenin düşülmesi halinde davacının gerçek zararın 12.468,83 TL olduğu, davacının icra takibinde 9.901,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, talebin zarar kapsamında olduğu, davalının sigorta tahkim yargılamasındaki başvuru ile temerrüde düştüğü, davacının işlemiş faiz alacak talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile---------- sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 709,19 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 177,30 TL harcın mahsubu ile kalan 531,89 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 177,30 TL peşin harç toplamı olan 258,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen ------- rapor ücreti, bilirişi raporu ücreti, posta giderleri olmak üzere toplam 9.352,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.381,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2024