T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/748 Esas
KARAR NO\t: 2024/494
...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK \t\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında... Kurumu Yapım İşi'nde
kullanılmak üzere proje sahasında kurulacak olan mobil beton santrali ile hazır beton imal edilmesi ve pompa
ile yerine dökülmesi işi için 10/02/2021 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden
müvekkili firma tarafından ... inşaatının şantiye sahasına tesis kurulduğu ve müvekkili
firmanın sözleşmeye konu edimlerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, müvekkili firma davalı firma için
imal ve teslim ettiği beton karşılığında faturalarını düzenlediği ve davalı firma faturalara ilişkin ödemeleri bazı
dönemler yapmış olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak fiyat farkını da her faturaya yansıttığını ve bu şekilde
düzenlenen faturaların da davalı firma tarafından ödenmiş olduğunu, ancak davalı firma imal ve teslim edilen
beton karşılığı düzenlenen 31/03/2022 tarihli 963.755,71-TL bedelli faturayı müvekkiline ödemediğini, davalı yana gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ve faturaya ilişkin ödeme yapmamış olduğunu, bu nedenle davalı
aleyhine ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan 26.11.2022 tarihli dilekçe ile cevap süresi uzatılması
talebinde bulunmuş ancak ek süre verilmesine rağmen dosyamıza cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER\t:
- Taraf şirketlerin BA-BS formları
- Fatura
-Davacı Şirketin ticari defter kayıtları
-...E. sayılı dosyası örneği.
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Dava, taraflar arasındaki ticari satıma istinaden tanzim edilen fiyat farkı alacağı faturasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu takibe dayanak faturanın ait olduğu döneme ilişkin olarak dosyamızda taraf şirketlerin BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dosyamız arasına UYAP üzerinden celp edilen ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan ... (dosyamız arasına alınan ticaret sicil gazetesi suretine göre önceki ticaret unvanı: ...) tarafından dosyamız davalısı borçlu şirket aleyhine 963.755,71-TL bedelli fatura asıl alacağı ile bu faturalardaki alacaklarla ilgili 31.03.2022–23.06.2022 tarihinde kadar işlemiş faiz
tutarı olan 34.932,84-TL ve 225,20-TL ihtiyati Haciz Karar Harcı ile 1.140,00-TL İhtiyati Haciz Vekâlet Ücreti olmak
üzere toplam 1.000.053,75-TL tahsili amacıyla ... aleyhine 01.08.2022 tarihinde
başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı vekilinin takibe vâki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın ise; yasal 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı saptanmıştır.
Davalı Şirket, usulüne uygun kesin süre içeren ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı gibi bu konuda beyan dilekçesi de ibraz etmekle; HMK 222.m. gereğince ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Dosyamızda iptal istemine dayanak icra takibine konu toplam 1.000.053,75-TL alacak yönünden ikmali gereken peşin harç davacı vekiline ikmal ettirilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti asıl raporunda özetle; davacı şirket ticari defterlerinden VUK ve TTK hükümlerine göre açılış tasdiklerini yaptırmış olduğu,
ancak yılsonu kapanış tasdiki yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde
yaptırılmadığı,
davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu 31.03.2022 tarihli ... nolu KDV dâhil
963.755,71-TL’lik e- arşiv faturanın mevcut olduğu,
taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlenecek faturaların fatura düzenleme tarihini takip eden
15 gün içinde ödenmesi gerektiğinin sözleşmenin amir hükmü olduğu, ancak davacı ticari defter
incelenmesinde bu hususa zaman zaman uyulmamış olduğu, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde, 31.03.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı
şirketten 705.986,19-TL alacaklı bulunduğu, davacı şirketin, takip tarihi itibariyle 705.986,19-TL alacağa 15.04.2022 - 23.06.2022 (davacı vekili
talep tarihi) tarihleri arasında 26.024,78-TL faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan bilirkişi raporunun görevlendirme ara kararının gereklerine uygun olarak tanzim edilmediği gözetilerek bilirkişi heyetinden ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda ise; davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu 31.03.2022 tarihli ... nolu KDV dâhil
963.755,71-TL’lik e- arşiv faturanın mevcut olduğu, 31.03.2022 tarihli ... nolu 963.755,71 TL’lik “1.169,50 m3 C25 Hazır Betan Ve
Dökümü” açıklamalı e- arşiv faturaya ilişkin fiş/ürün teslim belgelerinin yerinde inceleme sırasında
görüldüğü, bunun dışında davacının edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediğine dair dosya
kapsamında herhangi bilgi ve belge bulunmadığı, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde takibe konu edilen faturanın düzenlendiği tarihte
(31.03.2022) davalı şirketin davacı şirketten 169.573,48-TL alacaklı gözüktüğü, takibe konu edilen
963.755,71-TL’lik faturanın kayıtlara intikalinden sonra davacı şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle davalı
şirketten 1.133.329,19-TL alacaklı kaldığı, aynı tarihte yapılan 170.693,00-TL ödeme nedeniyle 31.03.2022
tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 962.636,19 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosyamızda davacı yan tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 31.03.2022 tarihli ... no'lu
963.755,71-TL’lik “1.169,50 m3 C25 Hazır Betan Ve Dökümü” açıklamalı e- arşiv faturaya ilişkin fiş/ürün
teslim belgelerinde müşteri Adresi ve şantiye Adresi “...” olarak belirtildiği ve tüm
fiş/ürün teslim belgelerinde ... isimli şahsın adı ve imzasının mevcut olduğu görülmekle; Mahkememiz'ce sözleşme konusu ürünleri teslim alan şahsın davalının sigortalı işçisi olup olmadığı araştırılmıştır.
Bu bağlamda, dosyamıza ... Merkezinden celp edilen ...ait sigortalı hizmet döküm cetveli ve çalıştığı işyerlerini gösterir işyeri unvan listesi celp edilerek incelenmiş, dava konusu takibe dayanak anılan e-arşiv fatura konusu ürünlerin teslim fişlerinde imzası mevcut olan... davalı ...'nin sigortalı işçisi olduğu saptanmıştır.
Öte yandan, dosyamıza ... Dairesinden celp edilen dava konusu e-arşiv faturanın ait olduğu 03/22 dönemine ait BA-BS formlarının incelenmesinde; sözonusu faturanın davacı Şirket tarafından KDV dahil 1.026.382,44-TL olarak vergi dairesine bildirildiği, aynı bildirimde fatura nedeni ile davalı Şirketin ödeyeceği tutarın 963.755,71-TL olarak bildirildiği ancak davalı Şirket tarafından 04/04/2022 tarihinde faturaya itiraz edilmesi üzerine Vergi dairesi sisteminde itiraz kaydı oluşturulduğu ancak itiraza cevap kaydının mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında 10.02.2021 tarihinde \"Beton Sözleşmesi\" imzalandığı, sözleşmenin 2.m. kapsamında davacı satıcı Şirketin davalı alıcı Şirkete karşı davalının taahhüdünde bulunan ... şantiyesi) sahasında kurulacak
olan mobil beton santrali ile hazır beton imal edilmesi ve pompa ile yerine dökülmesi işinin ifasını üstlendiği, sözleşmenin \"Fiyat ve Ödemeler\" başlıklı 5.maddesi gereğince; satıcının her 15 günde bir fatura keseceği ve fatura kesim tarihini takip eden 15 gün içinde de faturanın ödenmesi gerektiği ayrıca çimento fiyatına sözleşme tarihinden sonra gelecek zamların beton fiyatına yansıtılacağının açıkça kararlaştırıldığı, dosyamıza celp edilen BA-BS formları ile dosyaya sunulan ürün teslim fişlerinde inkâr edilmeyen imzası mevcut olan dava dışı ...'ın fatura konusu dönem itibariyle davalının sigortalı işçisi olduğunun tespit edilmesine göre davacının fatura konusu beton malzemenin teslimini kanıtladığı, davalının ise; ispat yükü kendisine düşen satım bedelini ödediğini kanıtlar nitelikte delil sunamadığı anlaşılmakla; Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda (takibe konu ihtiyati haciz kararında hüküm altına alınan vekalet ücreti ve faiz kalemlerinin ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması nedeni ile işbu davada tahsilinin talep edilmesi açıkça hukuki dayanaktan yoksun olmakla; davalıdan talep edilemeyeceği ve bu nedenle reddi gerektiği gözetilerek) davacının haklılığı sabit olan davasının açıklanan gerekçelerle kısmen kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının 962.636,19-TL asıl alacak ve 28.661,50-TL işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 991.297,69-TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin fatura konusu likit nitelikteki alacağa haksız itirazının davacının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu dikkate alınarak davada hüküm altına alınan toplam alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının 962.636,19-TL asıl alacak ve 28.661,50-TL işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 991.297,69-TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 198.259,53-TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 67.715,54-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 12.739,82-TL ile 4.433,59-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.173,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 50.542,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 12.739,82-TL ile 4.433,59-TL tamamlama harcı ile 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı dahil olmak üzere toplam 17.265,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 139.042,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 8.756,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.959,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 7.879,90-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, reddine karar verilen alacak miktarı itibariyle davacı yönünden kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
\t\t\t
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
\t\t1-Posta ve davetiye gideri\t: 459,50-TL
\t\t2-Bilirkişi ücreti\t: + 7.500,00-TL
\t\tTOPLAM\t\t: 7.959,50-TL