T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/334 Esas
KARAR NO: 2024/1105
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 05/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----plakalı----- üzerindeki müvekkili şirkete ait------- ağırlığındaki ----- sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla yüksekten düşmek suretiyle kullanılamaz hale geldiğini; taşımayı üstlenen ----sorumluğunu kapsamında davalı tarafından ----düzenlendiğini; ödemenin yapılmaması üzerine ------ yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç çıkmaması üzerine, tahsili için ---- takip baylatılğıın, vuku bulan yetki itirazı üzerine----- gönderilen dosyadan yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ancak, ------ tarihinde de asıl alacak olarak talep edilen 38.162,53 Euro ödemenin ihtirazı kayıtla yapıldığını; söz konusu dosyada talebe konu olan alacağın, sigorta şirketi tarafından bildirilmiş olması suretiyle likit ve belirlenebilir olduğundan davalı/borçlunun aleyhine %20'den az olmamak üzere inkâr ödenmesine mahkum edilmesi gerektiğini, TBK.m.100 hükmü uyarınca takipten sonra yapılan ödemede borçlunun faiz, harç, masraf, vekalet ücreti ve sair ferilerden sorumlu olmakla mahsubun buna göre yapılması gerektiğinden bahisle haksız itirazın şimdilik 10,00 Euro'sunun iptaliyle davalının %20 inkar ödencesine mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayla ilgili olarak sigortalının ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılarak, hasar gören makine için davacıya 38.162,53 Euro ödendiğini, davacının imza altına aldığı İbraname-Feragatname ile bakiye tazminat alacağının bulunmadığını kabul ettiğini; zararının fevkinde sigorta poliçesi ile kâr elde etme gayretinde olduğunu; taşıyıcının kusuru bulunmadığını; talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu; Türk Ticaret Kanunu 880 ve devamı maddelerindeki taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede 2.500,00 Euro muafiyet bulunduğundan bahisle zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının iş makinesinde meydana gelen zararın -------kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,----- takip dosyasının incelenmesinde; 30/06/2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin 38.162,54 Euro asıl alacak,10,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.173,52-Euro alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/07/2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 05/05/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 10 EURO alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2024 tarihli raporunda özetle, Hesaplama unsurları (2) sayılı bentte tanıtılarak, somut olay özelinin (3) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan gerekçeler ve hesaplama sonunda davalı ödemesinin öncelikle ferilere mahsubu sonrasında kalan 3.789,19 Euro'yu 12.08.2022 tarihinden itibaren (3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile -davacı talebiyle bağlı kalınarak-) yıllık % 1,75 birlikte tahsilini istenebileceği, icra vekalet ücreti ferilere mahsup edildiğinden, icra müdürlüğünce ayrıca bu tutar için icra vekalet ücreti hesaplanmaması gerekeceği, tahsil harcı, yukarıda türk lirası hesabı içeriğine dahil olduğundan, dipnot 2'de işaret edilen nedenlerle, 16.032,70 TL tahsil harcının (davalı borcu kapsamında hesaplamaya dahil olduğundan) davacı tarafından icra müdürlüğüne ödenmesi gerekeceği, davacının inkâr ödencesi talebinin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, 38.173,52 Euro takip çıkışı için beyan ettiği harca esas değer 665.269,02 TL olmakla, %20 karşılığının 133.053,80 TL olduğu, işaret edilen hususlarla, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkemeye ait olduğu\" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 24.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.801,67 Euro arttırdığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı -------davalı arasında düzenlenen ---- kapsamında davacıya ait ekskavatör taşınması sırasında meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan takipten sonra anaparanın davacıya ödendiği sabit olup davacı tarafça ödenen bedelin öncelikle ferilerinden mahsubunun gerektiği iddia edilerek bakiye kısım talep edilmektedir.------ ilçesi istikametinden gelip, ----- takiben ---- mevkiinde bulunan ---- işletmesine seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ile krokide belirtilen olay yerine geldiğinde, sürücü beyanı ile de sabit olmak üzere viraja içten girmesi nedeni ile çekiciye bağlı -------- yol zemininden çıkarak askıda kalması ile üzerinde bulunan ve zincir ile bağlanmak sureti ile sabitlenen 2006 model 40.900 kg ağırlığındaki paletli iş makinasının savrulup dengesinin bozularak sağ tarafta bulunan yarı eğimli zeytinlik araziye düşerek devrilmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacıya ait ekskavatörün, davalının sigortalısına ait araçta taşınırken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında düşmek suretiyle hasar görmesine, bir başka anlatımla başkaca da kazaya karışan kimse/araç olmadığından davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunda uyuşmazlık bulunmadığı; Öte yandan taşıyıcının kurtuluş kanıtı getirememesi yanı sıra, davalı sigorta şirketinin de hasar tutarını ödemesine göre sigortalısını kusurunu kabul ettiği; zira tazminat belgesinde veya ödemesine esas dekontta davalının herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı; hal böyle olunca, savunmada yer verilen kusura ilişkini inceleme yapılması talebinin, anılan gerekçeyle yerinde olmaması yanı sıra, esasen de olağan hayat bilgisi ile de tek taraflı trafik kazasında, davacının sigortalısını kazaya sebebiyet vermesine göre tam kusurlu olduğunu sabittir.Açılan hasar dosyası nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunda, davalı sigortasının----aracında taşınan ---- de dikkate alınarak 40.662,54 Euro zarar tespit edildiği; poliçedeki 2.500,00 Euro muafiyet uygulanarak son tespitte 32.162,sa Euro hasar belirlendiği, davacının 11.08.2022 tarihli takibinden sonra düzenlediği ibranamede fazlaya ilişkin haklarında saklı tuttuğu; ancak davacının daha öncesinde başlattığı takipte istediği tutarında 32.162,54 Euro olmasına göre, takipteki istemine uygun ödeme olduğundan, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, aşan zarar yönünden değerlendirme yapılmadığı; zira takipteki talebini tamamı karşılandığından taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak bu aşamada zarar tutarının 32.162,53 Euro olduğunda taraftarın mutabık kaldığı esasından hareket edilmiştir.
Takipten önce davacı tarafından davalıya muhatap ------- yevmiye sayılı ihtarname keşide edilen ihtarname ile “davaya konu hasar kapsamında 32.162,54 Euro'nun 3 gün içerisinde ödenmesinin ” istenildiği; İhtarnamenin e-tebliğ yönetimiyle aynı gün (16.06.2022) tarihe tebliğ edildiği; 5 günlük yasal okunma süresi ve tanınan üç günlük atıfet mehline nazaran, temerrüt için ilk gün 24.06.2022 (takipteki istemi gibi birikmiş faiz esas başlangıcı) olduğu; davacının bakiye alacak miktarının bilirkişi raporu ile de hesap edildiği üzere 3.789,19 EURO olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Alacak likit olduğundan davacının icra inkara tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 3.789,19 EURO asıl alacak üzerinden ve bu alacağa ödeme tarihi olan 12.08.2022 tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 70.107,59-TL'nin (Euronun takip tarihindeki karşılığı) %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 5.577,99-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.398,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 129,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.309,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.400,52-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.231,06-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 328,94-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 21.818,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/01/2025