\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında mal alım satımı, ... Hizmetleri konusunda ticari ilişki söz konusu olduğunu ve bu durumun 2017 yılının ortalarına kadar sürdüğünü, davacının söz konusu cari borçlarının karşılığı olarak davalıya 21/04/2017 tarihli 277.672,00 TL bedelli ... Bankasına ait bir adet çek verdiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği ticari malları teslim ettiğini, ancak davacı şirket davalı şirketten ... hizmeti alamadığından bu hususta ... sıra nolu iade faturası keserek karşı tarafa gönderdiğini, faturada belirtilen 22.909,11 TL'lik kısmın çek bedelinden ve cari hesabından düşülmesini istediklerini, karşı tarafın iade faturasını alıp ticari defterlerine işlediği ve fatura içeriğine dair bir itirazı olmadığı halde çek bedelinden söz konusu tutar düşülmediğinden çek ödenmemiş ve davalı tarafça kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve tutarının tamamının davacı şirketten istendiğini, takip dosyasına konu çek aslının 22.909,11 TL'lik kısmı ve bu kısma işletilen çek tazminatı ve faizler bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin bu kısmının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı tarafın borcuna karşılık olarak davalıya 277.672,00 TL bedelli çek keşide edilerek davalıya verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının 22.909,11 TL tutarında iade faturası kestiği bilgisi davalı tarafça doğrulanmış olduğundan davayı kabul ettiklerini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davalının kabulü nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında takibe konu edilen 21/04/2017 tarihli ... seri numaralı 277.672,00 TL bedelli çekin 22.909,11 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. Davalı vekili ön inceleme aşamasında dilekçeler safhasında davayı kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş vekaletnamesinde de bu konuda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 312/1.maddesine göre kabul halinde davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. 2.fıkrada da davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi durumunda ilk duruşmada da talep sonucu kabul edilmiş ise davalının yargılama giderlerini ödemeyeğine karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Dosyamız bakımından HMK 312/2. Maddesindeki halin bulunmadığı bu nedenle yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Karar ve ilam harcı yönünden ise Harçlar Kanunun 22.maddesine göre \"Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır\" hükmü uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının 1/3'ne hükmolunmuştur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 6 'ya göre \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz\" şeklinde yasal düzenlemenin bulunduğu, davalının da dilekçeler aşamasında davayı kabul ettiği anlaşılmakla vekalet ücreti olarak tarifiye göre hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmolunarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takibe konu çekin 22.909,11 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Yasası madde 22 yollamasıyla alınması gereken 521,64 TL harçtan başlangıçta alınan 391,23 TL'sinin mahsubu ile bakiye 130,41 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 422,63 TL harç, 53,00 TL yargılama gideri toplam 475,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 yollamasıyla 1.374,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede
İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı