T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/48
KARAR NO: 2025/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/972 Esas
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mal bedeli için ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek açılan itirazın iptali davasında muaccel alacağı için ihtiyati haciz aksi halde tedbir kararı verilmesini talep etmiş ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine ara kararı istinaf ederek kararın kaldırılarak alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı veya tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebinde mal bedeli için ödenen ancak mal tesliminin zamanında yapılmaması nedeniyle ödediği bedelin iadesi gerektiği ileri sürülmüş olup ihtiyati haciz/tedbir talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmıştır. Tarafların teslim bakımından ne suretle anlaştığı, teslim süresine uyulup uyulmadığı hususu yargılamayı gerektirir nitelikte olup,icra takibinde borç kabul edilmemiştir.Muaccel alacağın varlığının tesbiti noktası bir tahkikatı gerektirmektedir. Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz ve para alacağı talepli davalarda tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025