T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/850 Esas
KARAR NO: 2024/1095
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin 165 adet paya karşılık gelen 165.000,00-TL sermaye tutarlı ortağı olduğunu, kuruluş esnasında davalı tarafça ödenmesi gereken sermaye bedelinin 41.250,00-TL'sını diğer ortak olan ------ tarafından ödendiğini, davalının 123.750,00-TL daha sermaye bedeli taahhüdü borcunun bulunduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı davacı şirketin zarara uğradığını, davalının sermaye taahhüdü borcunu ödenmesi için, davacı şirketin 10.01.2023 tarihinde yönetim kurulu kararı aldığını ve davalıya tebliğ edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını bunun üzerine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulü, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine 9020 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz konulmasına, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ikamet adresinin---- ilinde bulunması sebebiyle öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin diğer ortağı olan ----- davalıya ortaklık teklif ettiğini ve bu ortaklıkta her türlü masrafında kendisi tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini, davacı şirketin diğer ortağı olan ----planlı ve kötü niyetli hareket ederek davalı ve dava dışı -------- bedelsiz olarak davacı şirket çatısı altında topladığını daha sonrada davalıyı suçlu gibi göstererek davacı şirketten uzaklaştırdığını, davalı ve dava dışı ----- çalışanların mağdur olmaması için çalışanların maaş ve ----ödemelerini kendi hesaplarında ödediğini, davalı ve dava dışı ---- davacı şirketi yönetirken davacı şirketin aylık gelirinin 20 bin USD olduğunu, davacı şirketin davalı ve dava dışı ---- uzaklaştırılmasında sonra piyasada iş yapamadığını, davacı şirketin ortağı ---- davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacı şirketin genel kurul yaptığının ancak davalının iş bu kurula davet edilmediğini, davalının davacı şirkette herhangi bir borcunun bulunmadığı ve davanın reddini talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali davasıdır.Takibe konu alacağın dayanağı davalının davacı şirkette ödenmemiş sermaye alacağına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve celp edilmiş, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 23.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08.02.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin toplam 124.028,86-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 22.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.02.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 27.11.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 124.028,86-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 23.06.2024 tarihli raporunda özetle, \"Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından ibraz edilen 2022 ve 2023 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ancak ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından dava konusuyla sınırlık kalmak kaydıyla uygun olmadığı davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri mahkeme takdirinde olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıya ait ödenmemiş sermaye hesabındaki bakiyenin yanlış ve hatalı olduğu, ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin toplam sermayesinin 1.650.000.-TL olduğu davalının ise davacı şirketin %10 hisse sahibi ortağı olduğu, davalının toplam 165.000.-TL sermayesi olduğu, iş bu sermayenin 41.250.TL'sını davacı şirketin kuruluş aşamasında ödendiği geriye kalan 123.750.-TL'sınıda taahhüt ettiği ve iş bu taahhüt borcunun ödemediği, takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete toplam 123.750.-TL ödemediği sermaye borcunun olduğu, iş takip öncesi işlemiş faizin talebe bağlılık esasına göre 278.86.-TL olduğu, icra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğu, \" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davalının davacı şirketin 165 adet paya karşılık gelen 165.000,00-TL sermaye tutarlı ortağı olduğu, kuruluş esnasında davalı tarafça ödenmesi gereken sermaye bedelinin 41.250,00-TL'sını diğer ortak olan -------- tarafından ödendiği, davalının 123.750,00-TL daha sermaye bedeli taahhüdü borcunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin sermayesinin 1.650.000,00 TL olduğu, davalının %10 hisse sahibi olduğu, davalının 41.250.00 TL şirketin kuruluş aşamasında ödeme yaptığı, davalının 123.750,00 TL ödenmemiş sermaye borcunun olduğu ve davalının bu miktarı ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 123.750,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 8.472,38-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.497,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.974,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.497,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 178,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.448,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle -------üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2025