T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/645 Esas
KARAR NO: 2024/1101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2023
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket satış pazarlama yetkililerince şirket merkezine gelinerek tüm şirket telefon hatlarının davalı ------tarafından kullandırılması ve faturalandırılmasına ilişkin aylık sabit bir bedel üzerinden olmak üzere, ----- tarihinde sözleşme akdedildiğini, taraflar, akdedilen izleşme ile 17 adet telefon hattının görüşme ve internet paketi için 12 aylık sabit 1.350,00 TL ödeneceği hususunda anlaşmış ve mutabık kalındığını, kullanıma başlanılan ilk aydan itibaren fatura bedelleri taahhüt edilen ve anlaşılan tutarın bazen 2 bazen 3 kat üzerinde fatura edilmiş ve tahsil edildiğini, faturaların bu şekilde fazla edilmesinden dolayı müvekkili şirket, davalı yetkilileri ve kurumsal müşteri temsilcilerini telefonla defaatle aramış ve sorunu dile getirdiğini, davalı tarafça her seferinde müvekkilinin haklı olduğu, teknik sebeplerle sorun yaşandığı, sorunun halledileceği dile getirilmişse de her ay fazla keşide edilen faturalar gelmeye devam etmiş, iletişimin kesilmemesi elzem olduğundan, fatura bedelleri otomatik ödemeden tahsil edilmişti yapılan tüm sesli görüşmeler davalı şirketçe kayıt altına alındığını, sorunun ısrarla çözülmemesi üzerine taraflarınca, sorunun çözülmemiş olmasından sebep, çalışmaya devam etmeyeceğimizi, fazla ödenen tutarların tarafımıza iadesi talepli, davalı şirkete -------- yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiştir. İhtarname aynı gün davalı yanca alınıp, okunmuşsa da olumlu/olumsuz bir dönüş olmamış, söz konusu fazla tahsil edilen tutarlarda ödenmediğini, ihtarnameden sonra 1 aylık daha fatura gönderilmiş, işbu faturada ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine tarafımızca --------- sayılı dosya ile icra takibine geçilerek fazla tahsil edilen tutarların iadesi talep edildiğini, davalı-borçlu tarafça takibe itiraz edilmiş ve takip durduğunu, işbu nedenlerle haksız, sözleşmeye aykırı tahsil edilen tutarın ve ferilerin tahsili için, haksız itirazın iptali, takibin devamı konulu itirazın iptaline, davanın kabulü ile haksız,kötüniyeli ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazı iptaline, davalı-borçluyu %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile tahsiline, dava şartı arabuluculuk vekalet ücretinin ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı-borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini somutlaştırması için süre verilmesine, verilen kesin süre içinde talebin açıklanmaması halinde davanın usulden reddine, müvekkili şirkete müzekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnameleri ile formunun ilgili dönem fatura suretleri ile aboneliği kapsamındaki hizmet kullanım detaylarının celbine, fatura tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminat talebinin de reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 18.12.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesinde; davacı vekili tarafından feragat edildiğine dair beyan dilekçesi sunulması akabinde taraflarınca vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 279,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,42-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.22/01/2025