\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ\t: Av.
\t 2-
\t 3-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca arkadan çarpan ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, ...'ın işleten sıfatı ile diğer şirketin de sigortacı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle 3.088,93-TL'lik onarım yapıldığını, henüz 23.334 kilometrede bulunan aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL değer kaybı tazminatının 20/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı sigorta şirketi, davanın reddi gerektiğini savunmuş, değer kaybına ilişkin başvuru olmadığından KTK 97. maddesi gereğince dava şartının eksik olduğunu, poliçe limiti ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını, olay sebebiyle açılan hasar dosyasında davacının kasko şirketine 3.644-TL hasar ödemesi yapıldığını, sigorta sorumluluğunun yerine getirildiğini, orijinal parçalar ile yetkili serviste onarılan araçta değer kaybı oluşmadığını, varsa değer kaybının sigorta genel şartları kapsamında hesaplanması gerektiğini, ticari amaçla kullanılan araçta değer kaybının %50'sinin tenzili gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Diğer davalılar ... ve ...'da davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemenin görevli olmadığını, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, kaza da kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürmüşlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelediği iddia olunan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş. Davacının dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine müracaatının bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesine göre kendisine 3.644,00 TL. Hasar ödemesi yapıldığı anlaışlmıştır.Davacının değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi yönünden dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendis-trafik güvenliği ve hasar uzmanı ...'e dosyanın tevdii ile rapor alınmış, bilirkişi raporu ile\"..Davalı taraf sürücüsü ...'ın önünde seyreden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden aracın hızını trafik görüş ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamayarak davacı aracına arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu,davacı taraf sürücüsünün ise kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından ve kurallara uygun seyrettiğinden kusursuz olduğu, 7.000,00 TL. değer kaybının oluşacağı, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının 14 Mayıs 2015 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan \" Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları\" tebliğ tarihinden önce meydana geldiğinden ve davalı sigorta şirketinin iddia ettiği değer kaybı bedelinin %50'sinin dikkate alınması aynı tebliğ ekinde yer aldığı, yürürlükten kaldırılan genel şartlarda yer almadığından bu tutardan da davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup mahkememizce de bu rapora itibar olunarak davacı vekilince davaya ilşikin talepleri de 05.04.2017 tarihli dilekçesi ile ıslah edilmiş olmakla davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 23.05. 2016 dava tarihi olarak kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile 7.000.-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 20/01/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 478,17.-TL harca peşin yatırılan 29,20.-TL harç ile ıslah harcı olan 119,55.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 329,42.-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Davacı vekili lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 583,90.-TL masraf ve alınan harçlar dahil edilerek hesaplanan 732,65.-TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı 07/03/2018
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı