T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/269
KARAR NO: 2024/987
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2024
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan satın aldığı ----------- marka televizyonun arka kapak sağ köşesinde, zamanla, kendiliğinden açılma meydana gelmesi üzerine yetkili servis çağrıldığını, yetkili servisin çözüm olarak açılmayı yapıştırarak kapatacaklarını beyan ettiğini ancak müvekkilinin bu teklifi kabul etmeyerek 31 Ekim 2023 tarihli ihtarname ile misli ile değişim talebinde bulunduğunu, davalının bu talebe sessiz kaldığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, televizyonun müvekkil şirket yetkilisinin evinde bulunduğunu, arka kapağı açık şekilde durduğunu, davalının önerdiği yapıştırma çözümünün, satın alınan ürünün fiyatı ve niteliği göz önüne alındığında kabulü mümkün olmadığını, ürünün üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, ürünün ayıplı hali ile kullanılması ve / veya yapıştırılarak kullanılması, uzun süreli kullanımda ısı artışı ile birlikte cihaz içinde artan ısının tahliye edilememesi, cihazın başka arızalara uğraması veya yanması gibi vahim sonuçlara yol açabileceğini, müvekkilinin, fabrikadan üretim ve montajı tam olarak yapılarak satışa sunulması gereken ürünü bu haliyle kabul etmek zorunda olmadığını beyanla dava konusu televizyonun ayıpsız misli ile değişimin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil Şirket'in ---------- mağazasından satın aldığı ürününü sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacının dava konusu televizyonu bir süre kullandıktan sonra, arka kapağının sağ köşesinde açılma meydana geldiği belirtilerek yetkili teknik servise başvurduğunu, yetkili servis tarafından yapılan detaylıca inceleme neticesinde ürünün arka kapağında yapışkan ayrılması nedeniyle açılma olduğu tespit edilerek davacıya ürünün yapışkanının yenilenerek onarımının sağlanabileceği belirtildiğini, ancak davacının yetkili servisin onarım teklifini reddettiği ve üründe herhangi bir işlem yapılmasını istemediğini, ilgili açılmanın yapışkanın yenilenerek onarılacağı aşikar olup, farklı bir onarım tekniği söz konusu olmadığını, dava konusu üründe herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, sonradan ortaya çıkan arızaların ayıp olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, televizyon satışından kaynaklanan ayıplı televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.Davaya konu olan televizyona ilişkin fatura davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, incelendiğinde; 15/05/2023 tarihinde 147.960,00- TL ödenerek --------- marka --------- seri numaralı TV'nin davacı tarafından davalıdan satın alındığı görülmüştür.Dosya elektrik-elektronik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;'' Teknik Servis Raporu incelemesinde, 12.10.2023 tarihinde \"Arka kapak sağ köşe kısmı yapışkanından ayrılmış\" şikayetiyle servise verildiği, Servisin onarım açıklamasında \"Tüketici işlem yaptırmak istemiyor\" ibaresinin yer aldığı, Arka kapak açık durduğuna dair açıklayıcı not yer aldığı, ürünün fatura tarihinin 14.05.2023 olması ve12.10.2023 tarihinde ürünün servise teslim edildiği ele alındığında; Ürünün satın alımından 6 ay geçmeden (5 ay sonra) Teknik Servise verilmesi ve de servis formunda kullanıcı hatasına dair ibare olmayıp garanti kapsamında onarım teklif edilmesi nedeniyle 6502 nolu Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.10–(1) bendindeki - Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir.- düzenlemesi gereğince işbu ürünün teslim tarihi itibari ile ayıplı olduğu değerlendirildiği, ürün üzerinde meydana gelen \"Yapışkan Ayrılmasının\" üretici kaynaklı olması nedeniyle 6502 nolu Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.11–(1) bendinde belirtilen seçimlik haklarından birini davacı tüketicinin kullanabileceği, davacı tüketicinin c bendinde belirtildiği üzere ücretsiz onarımını isteyebileceği gibi, ayrıca ç bendinde de belirtildiği üzere ayıpsız bir misli ile değiştirebileceği, TTK'nın 23.maddesi ve TBK'nın 223.maddeleri uyarınca ayıbın ortaya çıkması ile birlikte davacının satıcıya başvurduğu, bu kapsamda malı ayıplı hali ile kabul etmediği ve TBK'nın 227.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından malın ayıpsız bir benzeri ile değişimini isteyebileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.TBK'nın alıcının seçimlik hakları başlıklı 227.maddesine göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın alımından 5 ay sonra dava konusu televizyonda ortaya çıkan ve davacının yetkili teknik servis çağırmasına neden olan arka kapak yapışkan ayrılmasına ilişkin servis formunda kullanıcı hatasına dair ibare olmadığı, garanti kapsamında yeniden yapıştırma suretiyle onarım teklif edildiği hususları dikkate alınarak televizyonun üretimden kaynaklı ayıplı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesi gereğince davacının seçimlik haklarını kullanma hakkının doğduğu, davacının seçimlik haklarından ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı, talebinde haklı olduğu görülmekle ve açıklanan tüm gerekçelerle, davanın kabulüne, davaya konu -----------marka----------- seri numaralı televizyonun değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu ---------- marka ---------- seri numaralı televizyonun değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.107,14-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 2.527,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 7.152,54-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.954,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.055,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2024