T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/66 Esas\t\t\t\t\t\t
KARAR NO\t: 2019/566
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 18/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.01.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazı meydana geldiğini,davalı tarafından hasar dosyası kapsamında bir kısım ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığınıayrıca davacının aracında değer kaybı olduğunu,hasar nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu,hasar dosyası açılmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını,B.K. 49. md gereğince davalnın davacının zararını tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu,KTK 85. md gereğince araç sahibi ve sürücünün de şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunu,zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10-TL bakiye hasar bedeli ve 60-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 33.000-TL teminat ile sigortalı olduğunu,davacı tarafın değer kaybı talebi bakımından KTK 97. md uygun bir talebi bulunmadığını ve talebin dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini,hasar bedeli talebine ilişkin olarak 28.02.2017 tarininde 3.115,20TL VE 08.05.2017 tarihinde 1.082,70 TL ödeme yapıldığını,zararın tespiti için belirli kriterlerin araştırılması gerektiğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili tarafından ödeme belgeleri ve ekspertiz raporunun ibraz edilmiştir.
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ,hasar dosyası,ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda ;... idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar miktarının 1.215,29 TL yedek parça, 2640, 00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.855,29 TL +kdv dahil 4.549,24 TL olduğu, öncesinde davacıya toplam 4.197,90 TL hasar ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında kalan hasar bakiyesinin 351,34 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı ile ilgili olarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S Genel Şartlarının ekinde yanlanan değer kaybı hesaplaması formülasyonu ve kriterlerine göre aracın kilometrisinin 165.000 km üzerinde 199.603 km olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasına formülasyonu ve kriterlerine göre değer kaybı oluşmayacağı, aracın piyasa koşullarına göre gerçek değer kaybının 3500 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda ... idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar miktarının 1.215,29 TL yedek parça, 2640, 00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.855,29 TL +kdv dahil 4.549,24 TL olduğu, öncesinde davacıya toplam 4.197,90 TL hasar ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında kalan hasar bakiyesinin 351,34 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı ile ilgili olarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S Genel Şartlarının ekinde yanlanan değer kaybı hesaplaması formülasyonu ve kriterlerine göre aracın kilometrisinin 165.000 km üzerinde 199.603 km olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasına formülasyonu ve kriterlerine göre değer kaybı oluşmayacağı, aracın piyasa koşullarına göre gerçek değer kaybının 3500 TL olduğununa ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davacı tarafından açılan tazminat davasının KABULÜNE,
Değer kaybı bakımından 50,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
Hasar bakımından 351,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Peşin alınan 80,30 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 35,90 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 570,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 401,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı