T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/521 Esas\t\t\t\t\t
KARAR NO\t: 2019/451
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış-Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun 08.05.2008 tarihinden itibaren işyerinde elektrik kullandığını ancak 05.01.2016 tarih 616,20 TL ve 11.07.2016 vade tarihli 0,40 TL olmak üzere toplam 616,60 TL tutarında elektrik faturasının ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borcun dayanağının 08.09.2015 tarihli Konsiye Sözleşmesi olduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ... tesisat nolu aboneliğe ait 12.2015-06.2016 dönemine ait 616,60 TL elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 28/07/2017 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketten davalıya ait ... sayılı tesisat dosyası celbedilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkiş ... ayrıntılı gerekçeli raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davalının davacıya elektrik borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belge ve bilirkişi raporu kapsamına göre gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için abonelik sözleşmesinin tarafı veya abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcı olmasının gerektiği, davalı restoranın bünyesinde bulunduğu ... Deniz Ürün. Gıda ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti nin davacı şirket ile restoranın faaliyette bulunduğu işyeri için elektrik tedarik etmek üzere 17/10/2014 tarihinde ikili anlaşma imzaladığı, bu anlaşmanın 11. Maddesine göre \" sözleşmenin süresi yürürlük tarihinden itibaren 3 yıldır. Taraflardan biri karşı tarafa sözleşmenin sona erme tarihinden 2 ay önce yazılı fesih bilidiriminde bulunmadığı sürece sözleşme süresi 3 yıl daha uzatılmış sayılır \" düzenlemesinin yapıldığı, taraflar arasınaki anlaşmaya göre sözleşmenin bitim tarihinin 17/10/2017 tarihi olduğu, bu tarihe kadar taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olması nedeniyle 17/10/2014-17/10/2017 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk etmiş borçların taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olması nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla ticarethane aboneliği bulunan davalının elektrik faturası borcu için yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve likit olan asıl alacak 616,60 TL esas alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 686,06 TL bakımından KISMEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı tarafından asıl alacağın %20 si oranında 123,32 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 46,86 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 10,90 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 77,00 TL ile yargılama aşamasında yapılan masraflar 463,70 TL olmak üzere toplam 540,70 TL nin kabul ve red oranları nazara alınarak %84,72 si olan 458,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan meblağın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 686,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN OLARAK verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı