T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/1229
KARAR NO\t: 2018/309
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;kooperatif üyesi olan ...'un kooperatife olan borçlarından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: S.S... Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşaatı yapılan ... 2 Blok, zemin kat 4 numaralı dairenin sahibiyim. Sitemiz 4 bloktan oluşmakta ve benime e daire sahibi olduğum C blok inşaat yapım sırası nedeniyle en son yapılan ve inşaat seviye geride olan blok olduğunu, S.S... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin 20.06.2016 tarihli olağan genel kurulunda, oy çokluğu ile kooperatif üyelerinin kooperatife olan bakiye borçları 30.06.2016 tarihine ödenmesi, ödenmeyen tutarlar için faiz uygulanmasına konusunda karar alındığını, 08.07.2016 tarihinde kooperatife kalan borcu kapatmak için kooperatife kalan borç tutarım olan 97.290 TL konut kredisi kullandığı ve buna istinaden 12.07.2016 tarihinde de kooperatife olan tüm borcunu ödediği için tapu müdürlüğünden tapusunu aldığını, kendisine üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak zamanında ve hatta çok öncesinde genel kurulda karar alınmadan önce yerine getirdiğini, ilgili banka şubesi işlemleri geç ve yavaş yapması nedeniyle davacı kooperatifin gerekli iş ve işlemleri tam ve zamanında yapmaması nedeniyle genel kuruldan önce kredi çekebileceğini, gecikmenin sebebi; davacı kooperatifin proje ortağı olan ...Hatay Şubesi'nin ve davacı kooperatifin işlemleri zamanında yapmaması olduğunu, kooperatife olan bakiye borcumu ödemediğinden bahisle tarafına gecikme faizi talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faiz borcundan davalının sorumlu olup olamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, kooperatife olan borcun geç ödenmesine dayalı faiz alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
İzmir...İcra Dairesi'ni...takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı S.S.... Konut Yapı Kooperatifi tarafından borçlu ... aleyhine 3.015,99 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya tebliğ edilmeden borçlunun 11/08/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 25/10/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifinin 20.06.2016 tarihinde genel kurulunda kooperatife borçları olan üyelerin borçlarını 30.06.2016 tarihine kadar kapatmalarını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ve % 5 faiz tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatife olan 97.290 TL aidat borcunu 31.08.2016 tarihinde ödediği tarafların kabulündedir.
Davacı kooperatifçe 20.06.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun gündeminin 10.maddesinde 30 Haziran 2016 tarihine kadar üyelerin borçlarını ödemesini kararlaştırıldığı, davalının bankaya müracaat ederek davalının...a 08.07.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun banka taafından iptal edildiği, 29.08.2016 tarihinde ise kabul edildiği, davalının kredi borcunu ancak 31.08.2016 tarihinde ödediği, dolayısıyla genel kurulda alınan gündemin 10.maddesine aykırı hareket ettiği, kredinin geç alınmasının davacı kooperatifi bağlayamayacağı, bu hususun davalının sorumluluğunda olduğu, kaldı ki, aidat borcunun ödenmesinin kredi şartına bağlanmadığı, bu haliyle aidat borcunu 62 gün sonra ödediği, Borçlar Kanununun 120.maddesi uyarınca ancak % 18 oranında faiz tahakkuk ettirileceği, davalının toplam faiz borcunun 2.974,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda; istinaf temyiz yolu açık denmiş ise de, talep edilen ve kabul edilen miktar kesin olduğundan gerekçeli kararda bu hususun düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 2.974,00 TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Davanın dayanağının faiz alacağı olması, davalı tarafında faize hangi oranın uygulanacağının ve miktarıın önceden bilmesinin mümkün olmaması , dolayısıyla davalı yönünden alacağın likit olmaması nedeniyle % 20 inkar tazminat talebinin reddine,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 36,43 TL harcın alınması gerekli 203,15 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 166,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4- Davacı tarafından yapılan 72,43 TL Harç ve dosya gideri ve 7 tebligat gideri 97,00-TL olmak üzere toplam 169,43 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 167,07 TL ‘nin davalıdan alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı hazır olduğu halde miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 03/04/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza