T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2014/206
KARAR NO\t: 2018/338
DAVA\t: İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2014
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 30/05/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, mum ve tekstil işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından Amerika Birleşik Devletleri' nde bulunan müşterilerine sipariş ve yapılan anlaşma uyarınca 1900 koli içerisinde 7800 kg çeşitli mum ürünlerinin gönderilmesi için ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti tarafından gümrük işlemlerinin takibi konusunda anlaştığını, ürünlerin kolilenerek ... numaralı konteynerlere yüklendiğini, yüklemenin ardından ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti tarafından görevlendirilen... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından söz konusu konteynerlerin fumigasyon ve dezenfeksiyon teknik ilaçlamasının yapıldığını ve buna ilişkin sertifika tanzim edildiğini, sonrasında ise konteynerlerin ... Hava ve Deniz Taşımacılığı A.Ş tarafından taşınarak ABD' ye gönderildiğini, konteynerlerin ABD' ye ulaşmasının ardından yabancı makamlar tarafından konteynerlerin açıldığını ve yapılan inceleme sonucunda ürünlerde böceklenme olduğu tespit edilerek malların ülkeye kabul edilmediği ve geri gönderildiğini, konteynerlerin gümrük işlemleri tamamlanarak İzmir Gümrük Müdürlüğü' nden 23/10/2010 tarihinde teslim alınabildiği ve müvekkiline ait Salihli İzmir ...Köyü Salihli Manisa adresinde yer alan imalathanede noter huzurunda açıldığını, Salihl... Noterliği' nin 25/10/2010 tarih... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı' nın tanzim edildiğini, konteynerler açıldığında ürünlerin gerek böceklenme nedeni ile gerekse hasar görmüş olması nedeni ile hasarlandığı ve büyük bölümünün kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, ürünlerde meydana gelen hasarın yanı sıra davalının kusuru nedeni ile müvekkilinin taşıma ücreti ödemek zorunda kaldığını, konteynerlerin kira süresinin uzamış olması nedeni ile konteyner ücreti ödemek zorunda kaldığını, ürünlerin geri çekilmesi için harç ve masraf ödemek zorunda kaldığını ayrıca söz konusu ürünlerin müşteriye teslim edilmemiş olması nedeniyle büyük ticari kayba uğradığını ve cezai şart ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için İzmir ... ATM' nin ... E. Sayılı dosyasında... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti hakkında 23/11/2010 tarihinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL' lik alacak davası açıldığını, dosyanın İzmir... ATM' nin...E. Sayılı dosyasına devredilerek yargılamaya devam edildiğini, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda; \" ... Davaya konu... numaralı konteynerlerin... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ilaçlandığı, dava dosyasındaki belgeler ile ortaya konmuştur. Dava konusu konteynerlerin hastalık ve böceklenme nedeni ile ABD Gümrüğü' nden geri gönderilmesi konusunda davacı ... Mum ve Aksesuarları Tek. San. Tic. A.Ş' nin kusuru olmadığı düşünülmektedir. Nitekim dava dosyasındaki belge ve bilgiler ışığında davacı tarafın ilaçlama sonrası Fumigasyon ile ilgili kurallara genelde uyduğu düşünülmektedir. Ancak konteynerlerin ilaçlanması konusunda hizmet alınan... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin büyük ihtimal ile iyi bir fumigasyon için yeterli özeni göstermediği, bu nedenle de ürün veya ambalaj üzerindeki hastalık ve böceklerin ölmemesi nedeni ile ABD Gümrüğü' nden ürünün geriye dönmesi konusunda kusurlu olduğu düşünülmektedir. Davacı tarafından sunulan masraf faturaları, dökümü tarafımızca incelenmiş ve bu masrafların toplam tutarı 46.395,91-TL olarak tespit edilmiştir ... Dolayısıyla davacı ... Mum ve Aksesuarları Tek. San. Tic. A.Ş' nin dava ile ilgili masrafların toplam tutarı 46.395,91-TL' yi davalı ... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti' den güncel kur ve yasal faizi saklı kalmak kaydıyla talep edebileceği düşünülmektedir... \" denildiğini, İzmir... ATM' ni...E. .../11/2013 tarihli kararında; müvekkili şirketin toplamda 46.395,91-TL zarara uğradığının anlaşıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 10.000,00-TL tazminatın 23/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti' den alınıp davacıya verilmesine karar verdiğini, kararın davalı tarafından temyiz edildiği ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkili tarafından İzmir... İcra Müd' nün... E. Sayılı icra takip dosyasında borçlu... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında İzmir... ATM' ni... E. Sayılı dosyasından tespit edilen 46.395,91-TL zararın taleple bağlılık ilkesi gereği hükmedilen 10.000,00-TL tenzil edildikten sonra bakiye 36.395,91-TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın gerçeği yansıtmadığını, İzmir ... ATM dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen müvekkili alacağının karar ile kesinleştiğini, konteynerin ilaçlanması konusunda hizmet alınan davalı... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin yi bir fumigasyon için yeterli özeni göstermediği, bu nedenle de ürün ve ambalajı üzerindeki hastalık ve böceklerin ölmemesi nedeni ile ABD Gümrüğü' nden ürünün geriye dönmesi konusunda kusurlu olduğunun rapor ile sabit hale geldiğini ayrıca müvekkilinin defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, talep edilen faizin yasal faiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu belirtmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize verdiği 27/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın İzmir... Atm' nin... E. Sayılı davasını açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ancak zarara uğradığını iddia ettiği ihracata ilişkin tüm masraf ve harcama belgeleri yedinde bulunduğu halde harcını yatırmayarak talep dışı bıraktığı kısım için zaman aşımı işlemeye devam edeceğinden davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, İzmir ... ATM' nin... E.... K. Sayılı ve 26/11/2013 tarihli kararının halen temyiz aşamasında bulunan davası ile bu davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, tahsilde tekerrür kaydı konulmadan dava açıldığı gibi ayrıca davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İzmir...Atm' deki dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının dava dışı ve geçersiz deliller ile hak iddiasında bulunduğunu, noter tespitinin geçersiz olup Türkiyeye iade edilen emtianın gümrükten çıkarılmadan önce Zirai Karantina Müdürlüğü kontrolünden geçirilmesi zorunluluğu bulunduğunu, gümrükten çıkartılan emtina ile ilgili zirai karantina kontolu yapılmamış bulunduğundan kötü niyetle hareket eden davacı tarafın geçersiz noter tespiti ile zarar ziyan talebinin dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihraç konusu emtianın mum olması halinde böceklenmesi fiilen imkansız olacağı için fumigasyon ameliyesinin yapılmasına gerek bulunmadığını, dolayısıyla davalının sorumluluğunun doğmayacağını, İzmir Gümrük Müdürlüğü' nce ihraç konusu emtia için düzenlenen 02/08/2010 tarihli ... numaralı beyannamede ihraç konusu malzemenin bitkisel maddeler olduğu, bu hususun davacı tarafça dosyaya sunulan faturalarla dahi belirtilmemiş iken Yasa' nın ve Zirai Karantina Yönetmeliği' nin emredici hükmü gereği söz konusu emtianın ABD' den geri gönderilerek İzmir Gümrüğü' ne ulaştığı andan itibaren Zirai Karantina Müdürlüğü' ne bilgi verilmesi ve adı geçen müdürlükçe kontrolden geçirilmek suretiyle imha edilmesi zorunluluğu var iken bu lazımiyeye riayet edilmeden gümrükten çıkarılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, konteyner ilaçlamasında metil bromide isimli ilaç kullanılmış olup, söz konusu ilacın belirli zararlara karşı ruhsatlandırıldığı, her türlü hastalığa ve zararlıya karşı etki göstermesinin mümkün olmadığını, ABD makamlarınca düzenlendiği iddia edilen onaysız fotokopilerde konteynerlerdde bulunduğu belirtilen zararlılara literatürde Türkiye' de rastlanılmadığının kabul edildiğini, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı' nın 24/01/2012 tarihli yazısında belirtildiği üzere fumigantların koruyucu ilaçlar olmadığını, ortamda varolan zararlı etmenleri ortadan kaldıracağını, daha sonra bulaşmanın gerçekleşebileceğini, ihraç konusu emtianın dava dilekçesinde iddia olunanın aksine bitkisel ürün olması halinde Bitki Karantinası Yönetmeliği' nin hükümleri gereğince geri dönen bitkisel ürün ve diğer maddeler hakkında uygulanması gereken hükümleri uyarınca geri dönen bitkisel ürün ve diğer maddeler için örneği genel müdürlükçe belirlenen iade ürün başvuru formu ile müracaat edilmesi, ihraç edilen ürününün tamamı iade edilmiş ise ürüne ait bitki sağlık sertifikalarının aslının geri dönme nedeni de dikkate alınarak geri dönen bitkisel ürün ve diğer maddelerin ihraç edilen bitki ve bitkisel üzürün aynı olduğunun tespiti yapıldıktan sonra Ek1 ve Ek 2' de yer alan karantinaya tabi zararlı organizmalardan ari bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması, resmi kontrol sonucunda bu Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılan bitki, bitkisel ürün ve diğer maddelerin ülkeye girişine izin verileceğini, bu Yönetmelik hükümlerine göre ülkeye girişi uygun görülmeyen bitki ve bitkisel ürünlerin bitki sağlık şartlarını taşıyor ise 3. Bir ülkeye ihraç edileceğini veya imha edileceğini, davacının kötü niyetli olduğundan ABD' den geri gelen emtinayı Zirai Karantina Müdürlüğü' ne bilgi vermeden gümrükten çıkartarak usul ve yasaya aykırı şekilde noter tespiti yaptırmak suretiyle tazminat isteğinde bulunduğunu, yasanın emredici hükümleri karşısında istemin hiç bir hukuku geçerlilik taşımayacağnı belirtmiş, olayda zaman aşımı süresi geçmiş bulunduğundan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, derdestlik itirazı nedeni ile davanın reddine davanın esas yönünden dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... Mum ve Aksesuarları Tek. San. Tic. A.Ş, borçlunun... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 36.395,91-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/12/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...K. sayılı dosyasının incelemesinde: Davacının ... Mum ve Aksesuarları Tek. San. Tic. A.Ş, davalının ... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti, davanın alacak davası olduğu, davalı... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 10.000,00-TL tazminatın 23/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı... Teknik İlaçlama San. Ve Tic. Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın ... K. sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin Yargıtay... Hukuk Dairasi Başkanlığı' nı...K. sayılı ilamı ile reddedildiği ve kararın 16/11/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, ABD' de bulunan müşterilerine gönderilecek mum ürünlerinin davalı şirket tarafından ilaçlama işleminin yapıldığı ancak işlemin kusurlu olduğundan bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir .. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından ABD' ye gönderilecek mum ürünlerinin dava dışı... ... Ltd. Şti aracılığıyla davalı ... ... Ltd. Şti' ye ilaçlattırıldığı, ilaçlama işleminin 26.03.2010 tarihi itibarıyla tamamlandığı, ürünün böceklendiğinden bahisle ABD Gümrüğü' nden geri gönderildiği, ilaçlama işleminin yapılması sırasında davalı firma tarafından yeterli özenin gösterilmediği bu sebeple ürün veya ambalajı üzerindeki hastalık ve böceklerin ölmemesi nedeni ile ABD Gümrüğü' nden ürünün geriye dönmesi konusunda kusurlu olduğunun İzmir..TM' nin ... E. Sayılı dosyasında alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği yine alınan bilirkişi raporunda; davacının toplam zarar miktarının 46.395,91-TL olarak tespit edildiği, İzmir ... ATM' ce davanın 10.000,00-TL üzerinden kabul edildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, davacının İzmir... ATM dosyasında hüküm altına alınmayan ve bilirkişi raporunda belirtilen 36.395,91-TL' lik zararının tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, BK 126/4 (TBK 147/6 ) maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olup icra takip ve dava tarihi itibarıyla söz konusu sürenin henüz dolmadığı ve davalının zamanaşımı definin reddinin gerektiği, oluşan davacı zararının davalı tarafından giderilmesi gerektiği, takip konusu edilen 36.395,91-TL' lik miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İzmir... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 36.395,91 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.486,20-TL harçtan peşin alınan 439,70-TL' nin mahsubu ile bakiye 2.046,50-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.354,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5 davetiye gideri 45,00-TL, yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 486,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av....' ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018
Katip ... Hakim ...
E imza eimza