T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/39 Esas
KARAR NO\t: 2019/421
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 18/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/10/2017 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu dava dışı ... Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifine ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı park halinde bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 67.md gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği 3.405,03 EURO maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 16/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz ettiği 13/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, ilgili torba yasa kapsamında sigorta şirketine başvurunun mecburiyeti olduğunu, yetersiz ekspertiz raporunun araç hasar tazminatı talebini ispatlamaya yeterli olmadığını bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi, dava konusu zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı def'imizin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 03/12/2016-03/12/2017 tarihleri arasında 33.000 TL hasar teminatı ile ... nolu ZMMS ile davalı ... tarafından sigortlandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.
Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;
16/10/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda;
Dava dışı ... No'lu ... Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifine ait ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olmuş Karayolları Trafik Kanunu 84.j “ manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu,
Sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun park halinde iken geri geri manevra yapan diğer aracın çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı, ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu toplam hasarın 2.955,03 Euro olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 33.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... sigortanın sorumlu olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre 16/10/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda dava dışı kooperatife ait ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 84.j “ manevraları düzenleyen genel şartlara uymama“ asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında)kusurlu bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun park halinde iken geri geri manevra yapan diğer aracın çarpması şeklinde karıştığı, davacının bu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ... plakalı, ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu toplam hasarın 2.955,03 Euro olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 33.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle expertiz incelemesi açısından 681,16 Euro ( KDV Dahil) masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...-... Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 2.955,03 Euro maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafça talep edilen 681,16 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1,233,57-TL harçtan peşin alınan 355,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 878,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 506,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde re'sen artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/07/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı