T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/852 Esas
KARAR NO\t: 2024/767
DAVA\t: Sebepsiz İktisab Nedenine Dayalı Alacak
DAVA DEĞERİ\t: 700.000 USD (1 USD kur karşılığı 18,6882 TL'dir. 700.000 x 18,6882 TL = 13.081.740 TL )
DAVA TARİHİ\t: 14/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Londra merkezli ... (Yurtdışı Forex yatırım şirketi) isimli yatırım şirketinin, yatırım vaat ettiğini ve dolayısıyla müvekkilinin de bu şirketle altın, ons, endeks alım satımı konusunda yatırım desteği hususunda çalışmaya başladığını, müvekkilinin ilk olarak ... ... şirketi yatırım danışmanlarının belirttiği hesaba parça parça toplamda yaklaşık 600.000 USD para yatırdığını, para yatırılan bu hesap dava dışı ... LTD.ŞTİ. Şirketine ait olduğunu, forex işlemleri devam ederken müvekkiline, ... ... şirketi yatırım danışmanlarından Selçuk adlı kişi, bu kez de 700.000 USD para yatırması gerektiğini belirterek davalı ... LTD.ŞTİ.ne ait ... nolu ıban hesabını watsapp üzerinden gönderdiğini, müvekkilinin bu hesaba 700.000 USD para yatırdığını, müvekkilinin 12.08.2022 tarihinde Cuma günü para yatırdıktan sonra davalı şirket ile iletişimi kopmaya başlayınca dolandırıldığını anladığını ve 15.08.2022 tarihinde savcılığa giderek şikayette bulunduğunu ve akabinde yatırılan paranın büyük olması, araya hafta sonunun girmiş olması sebebiyle banka tarafından para davalı şirket hesabına 15.08.2022 tarihinde düşer düşmez bloke konulduğunu ve davalı şirketin parayı çekemediğini, bu paranın 100.000 USD yi internet bankacılığından Türk lirasına çevrildiğini , eft limiti transfere yetmediği için bankaya gidip limit yükseltmek isteyince bloke ile karşılaştığını, müvekkilinin bunun üzerine, hiçbir şekilde irtibatının olmadığını, ancak hesabına 700.000 USD para yatırdığını, davalı ve bir kısım şirketler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... E. Numarası ile dolandırıldığından kaynaklı şikayetçi olduğunu, belirtilen 700.000 USD'ye bloke konulduğunu, sadece davalı ... Ltd.Şti. hakkında soruşturma yürütüldüğünü ve eksik inceleme sonucu taraflar arasında hukuki ihtilaf olduğu düşüncesi ile savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararının kesinleşmesi ile de karşı taraf hesabı üzerine konulmuş olan blokenin de kaldırılacağı belirtildiğini, takipsizlik kararına yapmış oldukları itirazın halen devam ettiğini, elektronik para hizmeti sunulması için kurulacak şirketin Anonim Şirket olması gerektiği gibi bunun yanında ilgili kanun gereği nakden ve her türlü muvazadan ari ödenmiş sermayesi enaz 5.000.000 TL olmalı ve faaliyetlerini 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda tanımlanan bankalar aracılığıyla yürütmeli ve aynı kanun maddesinde sayılan diğer şartları da yerine getirmesi gerektiğini, şüpheli şirketin alelade kurulduğunu, sermayesi yasa gereği belirtilen miktarı dahi tutmadığını, müvekkilinin yurtdışı merkezli ... ... forex şirketi ile 2022 yılının 6 ayında çalışmaya başladığını, fakat hiçbir suretle irtibatlarının olmadığı davalı ... LTD.ŞTİ. 22.07.2022 tarihinde tescil edildiğini, dolayısıyla bu şirketin iban bilgisinin ... ... şirketi tarafından müvekkiline verildiği de düşünüldüğünde,davalı şirketin paravan olarak kurulduğunu ve şirketler arasında bağlantı olduğunun ortada olduğunu beyanla sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, müvekkili tarafından yatırılan 700.000 USD'nin sebepsiz zenginleşen davalıdan alınarak gerekli görülen faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, para alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda tedbir kararı verilemeyeceğini , müvekkilinin banka hesabının dava konusu olmamasına rağmen banka hesabına tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan ötürü zarara uğradığını, talepte bulunan karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kripto para alım satım işi yaptığını, amacının forex yatırım yatırım yapmak olduğunu iddia eden davacının hizmet konusu bilişim hizmetleri olan müvekkili şirkete forex amacıyla para yatırdığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ... tarafından davalı şirkete yurt dışı Londra merkezli şirket olduğunu düşünerek ... forex Şirketi'nden altın, ons ve endeks alım satımı işlemi yapmaya başladığını, davacının davalı hesabına ilk önce 600.000-USD para gönderdiğini, birkaç gün sonra davalının daha kazançlı işlemler yapmayı teklif ederek 700.000-USD daha gönderilmesini talep ettiğini ve bu paranın davalı şirkete ait iban numarasına gönderilmesini talep ettiğini, kendisinin yurt dışı Londra merkezli şirketle iş yaptığını düşünerek bu parayı gönderdiğini ancak daha sonra yaptığı araştırma sonucunda Londra merkezli şirket üzerinden Türkiye'de bulunan birçok paravan şirketin yatırımcıları ve Londra merkezli şirketi dolandırdığını belirterek davalı şirketin kendisini Londra merkezli şirket hesabına para gönderildiği imajını vererek 12/08/2022 tarihinde en son gönderilen paradan sonra davalı şirkete ulaşamadığını ve dolandırıldığını anlayarak 15/08/2022 tarihinde ... CBS'ye 2022/... Esas sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle davalı hesaplarında gönderilen ve bloke edilen paranın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Değişik iş 2022/ ... D.iş Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasındaki davacı ... tarafından yine mahkememiz dosyasında da davalı olan şirket aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, hakkında ihtiyati tedbir istenilen kişinin nakdini değerlendirmek üzere verilen hesaba 700.000 USD para yatırdığını, daha sonra davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Esas numarası ile dolandırıldığından kaynaklı şikayetçi olduğunu, belirtilen 700.000 USD ye bloke konulduğunu, davalı şirket hakkında soruşturma yürütüldüğü buna dair delillerin dosyaya celp edildiği, fakat hukuki ihtilaf olduğu düşüncesi ile savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, 700.000 USD üzerindeki blokenin kaldırılması durumunda davacı açısından telafisi imkansız zarar doğacağı gibi somut verilere dayanan yaklaşık ispat ölçüsünde kanı elde edildiği ve tedbir kararı verilmediği takdirde giderilmesi güç bir zarar doğacağı sabit olup bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin 700.000 USD 'nin %10'u teminat karşılığında kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda özetle; \"1-Davacının davalı şirket hesabına gönderdiği paranın forex yatırımcı işlemi yapmak için mi, yoksa parasını kripto paraya çevirme (tether) işlemi için mi gönderdiğinin belirlenmesi,
Gerek davacı gerekse davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerden işlemlerin forex (kaldıraçlı) işlemler için mi yoksa kripto işlemi için mi yapılmış olduğunun tespiti mümkün olamamaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda davacının zararının tespiti için gerekli olan belgeler olan; “üye”, ya da “müşteri” davacı ile platform işleticisi kuruluş arasında yapılmış (üyelik) sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme görülemediği için tarafların üstlendikleri karşılıklı yükümlülüklerin tespiti ve işlem niteliğinin (forex işlemi mi kripto işlemi mi) değerlendirmesi mümkün olamamaktadır.
Davacının kaldıraçlı (forex) işlemlerini yaptığı ifade edilen * ... ' platformundaki hesabına ilişkin 'alım-satım' emirleri, hesap ekstreleri ve hatta görselinden verilen hesapların davacıya ait olup olmadığı belli olamamaktadır.
Davalı da almış olduğu para karşılığında davacıya tether kripto para göndermiş olduğunu gösterememiştir. Davalının iddia ettiği gibi kripto para alımı konusunda davalının davacıya yetki ve talimat verdiğine dair bir belgeye rastlanmamıştır. Hatta davacının da böyle bir talepte bulunduğunu gösterir bir belgeye de bulunmamaktadır. Davacının gönderdiği paraların karşılığında herhangi bir hizmet alıp almadığının tespiti için davacının da gönderdiğini iddia ettiği tutarlara dair bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
2-Davalı şirketin SPK'ya kayıtlı kaldıraçlı forex işlemi yapma veya kripto paraya çevirme işlemi yapma yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
Forex (kaldıraçlı) işlemler SPK tarafından düzenlenmiş sermaye piyasası araçlarıdır. Bu işlemler Türkiye'de sadece SPK'dan yetki almış aracı kurumlar aracılığı ile yapılabilmektedir.
Bu işlemlere SPK'dan izin almadan yapılacak olan aracılık işlemleri izinsiz sermaye piyasası faaliyeti kapsamındadır.
Buna karşın, kripto varlıklar ve bu kapsamda değerlendirilen kripto para işlemleri ile bu işlemlerin yapıldığı tezgahüstü platformlar SPK tarafından düzenlenen sermaye piyasası araçları ve sermaye piyasası kurumları değildir. Dolayısıyla, işlemlerin kripto para işlemi olması durumunda davalının SPK'dan yetki alması gerekmeyecektir.
Davalı şirket SPK'dan yetki almış bir aracı kurum olmadığından, yapılan işlemlerin forex işlemi olup olmadığının ve kripto işlemlerin de SPK düzenlemesine tabi olmaması nedeniyle işlemlerin kripto işlemi olup olmadığının teyidinin SPK'dan sağlanması mümkün değildir.
İşlemlerin forex işlemi olması durumunda işlem yapılan şirket SPK'dan yetki almış bir sermaye piyasası kurumu olmaması nedeniyle SPK mevzuatının yatırımcıların korunmasına ilişkin hükümlerinden davacının yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Ancak, genel hükümlere göre hakkını arayabileceği tabidir.
İşlemlerin kripto işlem olması durumunda, kripto işlemler SPK mevzuatına tabi olmaması nedeniyle SPK mevzuatı hiç uygulama alanı bulmayacak, davacı hakkını yine genel hükümlere göre arayabilecektir.
3-Davacının gönderdiği paraların karşılığında herhangi bir hizmet alıp almadığı, davacı adına menkul kıymet veya kripto para hesabı açılmak sureti ile işbu paraların davacı kullanım ve yetki alanında bulunup bulunmadığı, yoksa davalı yetki alanında mı kaldığı,
Davacı ve Davalı taraflar ile ilgili menkul kıymet veya kripto para hesabı açılmak sureti ile işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilememiştir. Davalının Davacı adına kripto para hesabı açılmak sureti ile işbu paraların aktarıldığına dair de bir kanıt ve belgeye rastlanmamıştır.
5-Davalının iddia ettiği gibi kripto para alımı konusunda davalının davacıya yetki ve talimat verip vermediği,
Davalının iddia ettiği gibi kripto para alımı konusunda davalının davacıya yetki ve talimat verdiğine dair bir belgeye rastlanmamış ve hatta davacının da böyle bir talepte bulunduğunu gösterir bir belge de sunulmamıştır.
Davalının Davacı adına kripto para hesabı açılmak sureti ile işbu paraların aktarıldığına dair de bir kanıt ve belgeye rastlanmamıştır. Sadece ekran görüntüsü ile aktarılan tutarların gösterilmek suretiyle bu tutarlarla Tether alındığı iddiası bulunmaktadır. Ancak bu ekran görüntülerinin davacı adına yatırıldığına dair bir bulguya rastlanmamış, somut belge sunulmamış ve söz konusu ekran görüntülerinden bu sonuçlara ulaşılması mümkün olmamıştır.
6-Davacının dava konusu ettiği 700.000 USD nin davalıdan geri talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının (sebepsiz zenginleşme kurallarına göre) belirlenmesi ve temerrüt tarihinin tespiti;
Yukarıda belirmiş olduğumuz gerekçelerle Davacının Forex veya Tether hesabına ilişkin hesap ekstresi veya soğuk cüzdan, hesabın niteliğini ispata yarayan herhangi bir talimat, belge görülemeden işlemlerin forex mi yoksa kripto para işlemi mi olduğu, bu işlemler sonucunda dava konusu hizmetin verilip verilmediği, bu anlamda dava konusu tutarın davanın hangi tarafının aktifinde kalması gerektiği sonuçlarına ulaşılması mümkün değildir. \" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememiz dosyasına davacının sunduğu dekont ile ... Bankası ... Caddesi ... şubesinde bulunan 700.000-USD paranın davacı tarafından davalı şirket adına gönderilmek üzere yatırıldığı, dosya içine sunulan dekont ve davacının dosyaya sunduğu WhatsApp yazışmalarında paranın forex işlemleri için gönderildiği, davalının ise paranın döviz alım satımı yapan davacının kripto paraya çevirme amacıyla gönderildiğini, davacının komisyon miktarlarından memnun olmadığı için bu davayı açtığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının davalı şirket hesabına gönderdiği paranın forex yatırım işlemleri yapmak için mi yoksa kripto paraya çevirme (teter) işlemi için mi gönderildiği konusunda davacı ile Platform işleticisi kuruluş arasında yapılmış müşteri üyelik sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle forex işlemi mi kripto işlemi mi olduğunun değerlendirilemeyeceği ancak paranın davalı tarafından teter kripto para için gönderildiği iddia edilmişse de , davalının davacı alıcıya teter kripto para gönderdiği belgelendirilemediği gibi, davacının kripto para alımı konusunda davalıya yetki ve talimat verdiğine dair belgeye de rastlanmadığı, davacının gönderdiği para karşılığında da bir hizmetin verildiğinin belgelendirilemediği, davalı şirketin SPK'ya kayıtlı kaldıraçlı forex işlemi yapma ve kripto paraya çevirme yetkisinin bulunduğuna ilişkin bir belgenin dosyada yer almadığı, bu işlemlerin yapılması için SPK'dan davalının yetki almış olması gerektiği, bu nedenle SPK'dan yetki almış bir aracı kurum olmadan davalı tarafından kripto para işlemi veya forex işlemi olarak yapılan işlemlerin SPK düzenlemesine tabii olmasının mümkün olmadığı ancak genel hükümlere göre davacının gönderdiği bedeli talep edebileceği mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yapılan tespitlerde de belirtildiği gibi, davacının adına davalı tarafından menkul kıymet ya da kripto para hesabı açılmak suretiyle işlem yapılıp yapılamadığı tespit edilemediğinden, davalının davacı adına kripto para aldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gibi, davacı tarafından bu konuda davalıya verilmiş bir yetki de bulunmadığından davacının dava konusu ettiği 700.000-USD'yi, herhangi bir hizmet ve sebebi olmaksızın gönderilen para niteliğine dönüştüğü ve davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği mahkememizce benimsenmiş olup, TBK 77 ve devamı maddeleri gereğince haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığında meydana gelen başka bir şahsın zararına sebebiyet veren zenginleşmeyi davalının geri iade etmesi gerektiği mahkememizce benimsenmekle, davacının açtığı davanın kabulü ile yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin, kısa kararda yapılan yasa maddesindeki hata da düzeltilmek suretiyle ;
\"1-Davanın KABULÜ ile;
700.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Değişik iş 2022/... D.iş Karar sayılı dosyasında üzerine ihtiyati tedbir konulan davalı şirketin ... IBAN numaralı ... Bankası hesaptaki bloke edilmiş 700.000 USD'nin dava konusu borçtan infaz aşamasında mahsup edilmek suretiyle davacıya ÖDENMESİNE, \" şeklinde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davanın KABULÜ ile;
700.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Değişik iş 2022/ ... D.iş Karar sayılı dosyasında üzerine ihtiyati tedbir konulan davalı şirketin ... IBAN numaralı ... Bankası hesaptaki bloke edilmiş 700.000 USD'nin dava konusu borçtan infaz aşamasında mahsup edilmek suretiyle davacıya ÖDENMESİNE,
3-İlgili banka şubesine müzekkere yazılarak; blokedeki paranın enflasyondan etkilenmemesi için aylık USD vadeli hesabı açılarak vadeli hesapta değerlendirilmesinin İSTENİLMESİNE, \t
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 893.613,66 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 222.327,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 671.286,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 18.150,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 738.817,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 222.327,53 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 222.408,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
9-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
Dair; davacı asilin ve vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır