{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ADANA  3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       Esas-Karar No: 2021/96 Esas - 2022/589<br><br>\tT.C.<br>\tADANA<br>\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t    \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<br><br>T Ü R K   M İ L L E T İ    A D I N A<br> G E R E K Ç E L İ    K A R A R<br>                                                                                                                             <br><br>ESAS NO\t: 2021/96 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/589<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACILAR\t: 1- ... - ...  <br>\t  2- ... - ...  <br>\t  3- ... - ...  <br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... <br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 02/02/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 16/06/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILMA TARİHİ\t: ...<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle, 18.08.2007 tarihinde muydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın kızı ... ve diğer müvekkilleri ... ve ...'ın kızi ...'ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlenen, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 150,00 TL (her bir müvekkili için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminâtın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ctmiş ıslah dilekçesi ile ...   8.508,00-TL nin, ... için 34.363,93-TL ... için 26.895,71-TL  olarak arttırmıştır. <br>CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, desteğin eşi ve çocuklarının başvurusu ve bakiye tazminat alacak davasındaki talepler nedeniyle yapılan ödemelerde poliçe limitinin tüketildiğini, sorumluluklarının sona erdiğini, davanın reddi çerektiğini, kusur konusunda rapor aldırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.<br>DELİLLER: <br>Soruşturma dosyası ve kusur hilirkişi raporuma göre; 18.08.2007 günü saat 07:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile çevreyolunu takiben ... kavşağı istikametinden gelip İpekyolu kavşağına geldiğinde ... yolumu takiben şehir merkezi istikametine  doğru trafik ışıklarını geçmekte oları sürücü ... idacesindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu birden çok ölümlü ve yaralamalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.<br>Trafikçi Bilirkişi ... tatafından düzenlenen 05.01.2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalt kamyon sürücüsü ... ve araç işleteninin %75 (yüzde yetmişbeş), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit cdilmiştir.<br> ... plakalı aracını kaza tarihinde ... adına davalı ... Sigorta şirketine ait ... nolu Zorunlu Mafi Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 23.01.2007- 2008 dönemi için sigortalı olduğu poliçe suretimin incelenmesinden anlaşılmıştır.<br> ... Sigortanın 22.02.2021 ve 26.07.2021 tarihli yazıları ile eklerinin incelenmesinde; ...'un vefatı nedeniyle eş ve çocuklarına ödemcler yapıldığı, desteğin davacı annesi ... yönünden 15.01.2019 tarihinde başvuru. yapıldığı ancak herbangi bir ödeme yapılmadığı;<br>...'ın vefatı nedeniyle davacı anmne ve haba yönünden 31.12.2018 tatihinde başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşılınıştır.<br>Aktüer Bilirkişi Raporu:  Olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek ve güncel veriler kullanılarak TRH 2010 yaşam tablosu - progresif rant yöntem hesaplamaya göte talep edilebilecek tazminat tutarlarınını; ... için 5.662,00'TL ... için 35.124,00'TL , ... için 44.876,00 TL olduğu, bildirilmiştir. <br>KABUL VE GEREKÇE :<br>Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın 18.08.2007 tarihinde muydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın kızı ... ve diğer davacılar ... ve ...'ın kızi ...'ın vefat ettiği olay ile ilgili davcılar tarafuından ölen evlatları yönünden destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat taleplerinin bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın %75 oranıında kusurlu bulunduğu, her ne kadar kusur raporunun dosya kapsamında incelenmesine göre kaza tespit tutanağında kusurun tamamının davalıda ceza dosyası kapsamında kusurun tamamının davalıda ceza dosyası kapsamında alınan ATK raporunda fren patlamasının asli kusur olduğu belirtilmiş ve mahkememizce alınan kusur raporuna sadece davalı vekilince itiraz edilmiş olmasına ve itiraz edenin sıfatına göre fren patlamasının beklenilmeyen hal olmayıp işleten kusur olduğu değerlendirmesi ile davalı tarafın kısmen dahi olsa lehine olarak düzenlenen mahkememiz rapora davalı itirazının reddi ile yargılamaya devam edilmiş  TRH 2010 yaşam tablosuna ve bilinmeyen dönem için prograsif rant yöntemi uygulunmak sureti ile davacı ...ın isteyebileceği tazminat miktarının 26.950,00 TL, davacı ...'ın isteyebileceği tazminat tutarının 103.395,00 TL ve davacı ...ın isteyebileceği tazminat tutarının 132.105,00 TL olarak belirlendiği davacıların evlatları olan ölenlerin yolcusu oldukları ... plaka sayılı aracın kasasında yolculuk yapıyor olmaları nedeni ile ölenlerin olayın meydana gelmesinde müterafik kusurlarının bulunduğu değerlendirmesi nedeni ile isteyebilecekleri tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacıların talep edebilecekleri tazminatların sırası ile ... için 21.560,00 TL, ...ın 82.716,00 TL ve ...ın 105,684,00 TL olarak belirlendiği, her bir ölen için kaza tarihinde ki poliçe limitine göre dava dışı tüm geride kalanlar yönünden yaptırılan garame hesabına göre talep edebileceklerinin ise davacı ... için 5.662,00 TL ... için 35.124,00 TL ve ... için 44.876,00 TL olarak belirlendiği ve  davacıların en fazla bu miktarları talep edebileceğinin anlaşılmasına ve ıslah edilen miktarlara göre davacı ... yönünden kısmen diger davacılar yönünden ise tamamen kabule yönelik  aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, <br>5.662,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...a verilmesine, <br>-Bu davacı yönünden fazlaya dair taleplerin reddine, <br>2-Davacı ...  tarafından açılan maddi tazminat davasının  KABULÜ İLE, <br>26.895,71  TL'nin temerrüt tarihi olan 12/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, <br>3-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının  KABULÜ İLE, <br>34.363,93 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, <br>4-Alınması gereken  4.571,42 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 298,30TL harcın mahsubu ile bakiye  4.273,12 TL harcın davalıdan  tahsili ile hazineye irad kaydına, <br>5-Düzenlenen sarf kararına göre  hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan   alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,<br>6-Davacılar tarafından  yapılan  peşin harç ve  ıslah ile alınan  toplam 298,30  TL'nin davalıdan  alınarak davacılara ödenmesine,<br>7-Davacı ...  kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine, <br>8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 5.100 TL vekalet ücretinin davalıldan  alınarak davacı ...a verilmesine, <br>9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 5.154,58 TL vekalet ücretinin davalıldan  alınarak davacı ...a verilmesine, <br>10-Red edilen Maddi tazminat yönü ile davalı  kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.846,00 TL vekalet ücretinin davacı ...tan  alınarak davalıya verilmesine, <br>11-Davacılar tarafından yapılan toplam  1.614,50  yargılama giderinin davanın  kabul red oranına göre 1.548,64 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı ...  üzerinde bırakılmasına, <br>12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,<br>Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın  tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana  Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 16/06/2022<br>Katip ...\t\t\t\tHakim ...<br>¸e-imzalıdır\t                                                                      ¸e-imzalıdır <br><br>                                                        <br><br><br>¸e-imzalıdır   \t\t\t\t¸e-imzalıdır   <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"56fc145429a99f0e1c646b3b89d53009","SID":"2831a7e27acbd696"}}