{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2024/58 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/778<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)<br>DAVA TARİHİ\t: 23/01/2024<br>KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/<br>İDDİA:<br>Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular tarafından 18.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...  Mahallesi,  ...  Sokak, No:  .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.410,16 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 8.410,16-TL hasar bedeli i1e 402,82-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam  8.812,98-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara  Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.<br>SAVUNMA:<br>Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlikle davanın reddi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından davaya dayanak icra takibinde borçlu olarak davalı şirket gösterilmiş ve neticeten işbu dava davalı şirkete yöneltilmiş ise de; aşağıdaki davanın esasına ilişkin itirazlarımızda detaylı şekilde ortaya konulan hukuki gerçeklik karşısında davalı şirketin taraf sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığını, kısaca değinmek gerekir ise, davalı şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste davalı şirkete ait herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş, gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, bu doğrultuda, davalı şirketin davacı alacaklıya karşı borcu bulunmadığını, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı davalı şirket olmayıp,  üçüncü (3.) tüzel kişiler olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında dava dayanağı aynı (.... İcra Müdürlüğünde başlatılan hasara ilişkin icra takipleri), dava konusu farklı (menfi tespit) olan birçok yargılamada; mahkemeler tarafından davalı şirketin borçlu olmadığının tespitine kesin olarak karar verildiğini, davacı yan haksız ve kötü niyetli olup, davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptalini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.<br><br>Davalı ... A.ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davalı şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup,   davanın ...  San. Müh. A.ş.ye İhbarına  karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını,  davacı dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, davalı şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötüniyet tazminatı talebimiz bulunduğunu, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir<br>DELİLLER<br>1-Bilirkişi Raporu.<br>Bilirkişi  tarafından düzenlenen 29.07.2024  tarihli  raporda özetle; Davacı şirketin kablosu, davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ihbar olunan ... San. Müh. Anonim Şirket tarafından hasara uğratıldığı tespit edilmiştir. İhbar Olunan ... A.Ş.'nin Sorumluluğu: Davacı şirketin, yeraltı elektrik enerji kablosu, ihbar olunan ...  A.Ş. tarafından hasara uğratıldığından işbu raporda hesaplana hasar bedelini gecikme zammı ile birlikte ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin Sorumluluğu: Davalı Davalı ... A.Ş. ihale makamı olduğunndan kazı çalışması yapmamış yani hasarı fiilen oluşturmamıştır. Hasar, yüklenicisi ... A.Ş. tarafından oluşturulmuştur. Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetim ve gözetiminde yapıldığından hasar oluşumunda yüklenicisi ihbar olunan ... A.Ş. ile müştereken sorumlu olup davacı şirketin zararını birlikte karşılamaları gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ile yaptığı sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlaması söz konusu olamayacağı kanaatine varılmıştır. Diğer davalı ... A.Ş.'nin Sorumluluğu: İhbar olunan ... A.Ş.'nin hasarın oluştuğu adreste haberleşme sistemi bulunmadığından, çalışma yapması mümkün olmadığından, eş deyişle hasarı oluşturması söz konusu olmadığından da şirketin zararının karşılanmasında her hangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır. İhbar olunan ... A.Ş. dava konusu kablo hasarını bizzat oluşturduğundan ve davalı ... A.Ş. de denetim ve gözetim sorumluluğu bulunduğundan davacı şirketin zararını gecikme faizleriyle birlikte karşılamaları gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ...A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... Anonim Şirketi ve ihbar olunan ... A.Ş.'den alacağının 1.397,55 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. <br>Uyuşmazlık;  ...  Mah.  ...  Sokak No: ... İstanbul adresindeki davacıya ait enerji dağıtım altyapısına ilişkin kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalıların sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise  davacıya ait altyapının inşasında davacının söz konusu inşaat faaliyetinin yükümlü olduğu mevzuat olan elektrik dağıtım şebekeleri, enerji kabloları uygulama usul ve esasları kılavuzuna uygun inşa edip etmediği ve bu halin davacı tarafın kusuruna etki edip etmediği, etki ediyor ise illiyet bağını ortadan kaldıraca nitelikte olup olmadığı veya müteferrik kusur niteliğinde olup olmadığı, davalılardan ... ile ...  A. Şirketlerinin husumet sıfatlarının bulunup bulunmadığı ile bu ihtimallerle davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.  <br>Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ...  Alt Yapı kazı Ruhsatı dosyasının, Hasar dosyasının, Davacının Hizmet Alım Sözleşmesinin,  Elektrik  Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve esasları yönetmeleiğinin mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü.<br>Davalı Şirketlerinin  alt yapı kazısı sırasında davacının elektrik alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.<br>Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.   ... müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaptan haksız fiilin işlendiği tarihte davalılardan ... A.Ş.'nin alt yapı kazısı çalışması yapmak için kazı ruhsatı aldığı, ... İletişim şirketinin işini  alt yüklenicisi ... Altyapı  şirketine taşare  ettiği dosyaya sunduğu yetkilendirme belgesinden anlaşılmakta olup, bu hali ile   ... Müdürlüğü tarafından verilen ruhsat ile ... Şirketine verilen yetkilendirme yazısı ile hasar dosyasındaki fotoğraflar ile hasar tespit tutanaklarından  davacının alt yapısında davalı ... A.Ş. İle yüklenicisi olan davalı ... A.Ş 'in  zarar verdiği diğer davalı ... Anonim Şirketinin olay tarihinde dava konusu edilen  adreste çalışması bulunmadığı zararın  doğumundan sorumlu olmadığı uyuşmazlık dışıdır. Bu nedenle davalı ... Anonim Şirketi hakkında yapılan yargılamada bu davalı yönünden  Pasif Husumet yokluğu nedeni ile  davanının  reddi yönünde karar verilmektir <br>Hasarın doğumundan sorumlu olan davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş şirketinin kusur dağılımının ve sorumlu tutulacakları zararın belirlenmesi için  zarar gören davacı şirket,  zararın doğmasında ya da artmasında kendi kusuru ile etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise  tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının elektrik kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği kablonun üzerine tuğla konmadığı, ikaz bandı serilmediği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu  tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... A.Ş., yeraltı elektrik kablo onarımlarını yüklenicisi ...  adi ortaklığına yaptırmakta ve işçilik ve vasıta giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan   davacının isteyebileceği gerçek zarar kalemi olarak  4x16mm2  1 adat  ek- mufu ve 2 adet araza tranşesinin zarar gördüğü ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta olup , kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olacağı ve  kesinti süresi belirlenemeyeceğinden davacının  dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği, kesinti sınır değerlerinin aşılması nedeni ile  davacının kullanıcılarına  eşik kesinti süresi aşımı bedeli ödediğini ispat edecek  delil sunmadığından bu kalem yönünden de  zararının hesaplanmadığı görülmüştür. Davacının isteyebileceği hasar kalemlerinin  4x16mm2  1 adat  ek- mufu ve 2 adet araza tranşeden ibaret olduğu söz konusu hasar bedelinin KDV dahil 1.905,26 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, temerrüte düşen davalılardan haksız fiil tarihi  itibari ile davacının faiz talep edebileceği  anlaşılmış, müteferrik kusuru düşüldüğünde davacının  davalıdan 1.333,68 TL asıl alacak  63,87 <br>TL işlemiş faiz olmak üzere  toplam  1.397,55 <br> -TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile  davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/...  Esas sayılı takip dosyasına Davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş  tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen  iptaline,  takibin 1.333,68  Asıl alacak 63,87  TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.397,55 TL  üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine  alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden  davacının inkar tazminatı  ve   davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş'nin Kötüniyet Tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;<br>1-Davanın Kısmen   KABUL  ile;  davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün  2022/...   Esas sayılı takip dosyasına Davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş  tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen  iptaline,  takibin 1.333,68  Asıl alacak 63,87  TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.397,55 TL  üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine <br>2-Davalı  ... İletişim Hizmetleri  yönünden Pasif Husumet yokluğu nedeni ile  davanının  REDDİNE <br>3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine <br>4-Şartları oluşmadığından Davalılar ...  A.Ş ve ... ... A.Ş'nin Kötüniyet Tazminat taleplerinin reddine <br>5-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>6-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL peşin ve başvuru harcının Davalı  ... Anonim Şirketi ve davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, <br>7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin kabul edilen red olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 507,50-TL'nin Davalı ... Anonim Şirketi ve davalı ... ... A.Ş.'den, 2.692,5‬0-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, <br>8-Davacı tarafından yapılan 5.136,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 814,50-TL'nin Davalı ... Anonim Şirketi ve davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, <br>9-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.397,55-TL vekalet ücretinin Davalı ... Anonim Şirketi ve davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, <br>10-Davalı ...Anonim Şirketi ve davalı ... ... A.Ş.  kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.415,43 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak  davalı  ... Anonim Şirketi ve  davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine, <br>11-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.812,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı  ... Anonim Şirketi  verilmesine, <br>12-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya   iadesine, <br>Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024<br><br><br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br> ¸e-imzalıdır<br><br><br><br><br><br><br> *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"29a535602186adf278c4fd27bfe2aabb","SID":"d3db0543d05abe7f"}}