T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/18 Esas
KARAR NO: 2024/1038
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2024
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/11/2020 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç seyir halindeyken sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile ------ plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ---yaralandığını, ---- tarafından düzenlenen ------- raporda müvekkilinin %17 oranında malul kaldığını, kazadan sonra taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nın ilgili maddesini ihlal ettiği için meydana gelen kazada kusurlu olduğunu ileriye sürerek şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 15,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzeri toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile iş bu davaya konu kazaya ilişkin olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli --------- kapsamında protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile karşılıklı olarak mutabık kalınarak 140.000,00 TL tazminatın 08/11/2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davacı vekili tarafından imzalanan sulh protokolü ve ibraname ile davacı ------ dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin tüm tazminat kalemleri bakımından müvekkil sigorta şirketini ibra ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi----- dosyaları, sosyal ve mali durum araştırma belgesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe sureti, ---- Başsavcılığı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Dava, 14/11/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile --- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın çarpışması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle---- plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralanıp yaralanmadığı, davacının davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarını talep edip edemeyeceği, davalı şirket tarafından bildirilen sigorta tahkim dosyasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği, taraflar arasında bulunduğu iddia olunan ibranamenin tazminat taleplerine etkisinin olup olmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava dosyasının ilk celsesinde davacı tarafın duruşmaya gelmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın yenilenerek yargılamaya devam edildiği görüldü. Dava doyasının yenilenmesinden sonra yapılan duruşmada; Davacı vekiline davaya konu kaza nedeni ile sigorta şirketi ile aralarında ibraname bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmasına karar verilmiş olup, Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile; davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan ibranamenin dilekçe ekinde sunulduğunu, sunulan ibranamede ------- dosyası üzerinden anlaşma sağlandığını, ----- dosyasında müvekkilinin maluliyetinin %8.82 olarak esas alındığını, müvekkilinin daha sonra aldığı maluliyet raporunda ise maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiğini, bu sebeple huzurda açılan davanın artan maluliyetten kaynaklanan eksik ödemeye ilişkin olarak açıldığının bildirildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 14/11/2020 tarihinde ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile--- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpışması nedeni ile trafik kazası meydana geldiği, kazada -------- plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralandığı iddiası ile davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan ibraname dosyaya sunulmuştur. Davacı taraf ise sigorta tahkim kararı neticesinde ibranamenin imzalandığını, eldeki davanın ise artan maluliyetten kaynaklanan eksik ödemeye ilişkin olarak açıldığını beyan etmiştir. Öncelikle, dava dilekçesi içeriğinde ve talep kısmında davacının artan maluliyetinden bahsedilmediği, buna ilişkin bir talebin yer almadığı, doğrudan iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatları talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde savunma olarak ileri sürülen ----dosyaları celp edilmiş, komisyonun ----- başvuru numaralı kararı ile davacının geçici ve sürekli maluliyet taazminatı taleplerinin kabul edildiği, itiraz üzerine verilen --------- kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilerek yeniden karar verildiği, tarafların------ sayılı dosyası ile ilgili olarak sulh ve ibraname imzalandığı, ibraname ile davacının başkaca bir hak alacak talebinde ve ek tazminat talebinde bulunmayacağı bu haklarından feragat ettiği görülmektedir. Davacı tarafça ------- dosyası ile davacının artan maluliyet oranını gerekçe göstererek yeniden başvuruda bulunduğu, ilgili kararda taraflar arasındaki sulh ve ibraname protokolü ve davacının artan maluliyetini ispat edemediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği,--------kararında da sigorta şirketine başvuru esnasında sunulan maluliyet raporunda maluliyette gelişen durum varlığına işaret edilmemiş olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin söz konusu maluliyet raporuna göre maluliyet artışına dayalı talebi değerlendirmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Açıklamalardan sonra, eldeki davada davacının aynı kazadan dolayı davalı sigorta şirketine karşı eldeki davayı açtığı, dava dilekçesi içeriğinde ve talep kısmında artan maluliyet nedeni ile talepte bulunulmadığı, talep konuları hakkında daha önce karar verilen sigorta tahkim kurulu kararlarının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, nitekim taraflar arasında imzalanan sulh protokolü ve ibranamenin eldeki davada artan maluliyetin dava konu yapılmaması nedeni ile eldeki talepler yönünden sonuç doğuracağı ve davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak davalıdan talepte bulunmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken karar ve ilam harcı peşin harcı karşıladığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükt4e AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2024