T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/679 Esas
KARAR NO\t: 2024/885
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin sanayi tüketici grubu sözleşmeli abonesi olark ... hizmet/tesisat no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olup keyfiyet, mezkür şirketin düzenlediği 2... dönemlerine ait normal elektrik tüketim faturaları (ek-1/1-10) ve bu faturaların davacı tarafından ödendiğini gösterir banka dekontlarından (ek-2/1-5) da anlaşıldığını, ... yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının bu kullanım yerinde “kesik olan elektrik enerjisinin kullanıldığı” iddiası ile 02.09.2022 tarihli ve ... no'lu ve 07.09.2022 tarihli ve ... no'lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları (ek-3/1-2) düzenlendiğini, Müteakiben davalı tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1-ç bendi hükmüne göre, 02.09.2022 tarihli tutanağa dayanılarak düzenlenen 02.09.2022 tanzim tarihli, 12.09.2022 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 635.557,70-TL bedelli fatura (ek-4/1) ve 07.09.2022 tarihli tutanağa dayanılarak da 08.09.2022 tanzim tarihli, 19.09.2022 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 53.642,02-TL bedelli fatura (ek-4/2) ile davacı adına toplam 689.199,72-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, HMK.m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan davada; davacı müvekkilin davaya konu istirdat alacağının miktarı bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edildiğinde, talep miktarı HMK.m.107/2 hükmü uyarınca artırılmak kaydıyla 500,00-TL'nın, 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak, davacının öncelikle ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da ispatlaması gerektiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2024 tarihli raporda özetle; Yukarıda davaya konu olayla ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede ilgili mahaldeki elektrik enerjisi tüketimin kaçak tüketim olarak nitelendirilmemesi ve söz konusu dönemdeki tüketimin normal tarife üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur. Davaya konusu tüketim bedelleri normal tarife üzerinden toplam 343.564,33 TL olarak hesaplanmıştır.Davacı şirket tarafından 72.09.2022 tarihinde 689.199,72 TL olarak ödeme yapmış olduğu görüldüğünden, davacı şirketin yapmış olduğu fazla ödemenin 345.635,39 TL tespit ve mütalaa edilmiş, davalı kurumun fazlaya ilişkin işbu bedeli davacı şirkete ödemesi gerektiği kanaati oluştuğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2024 tarihli ek raporda özetle; Kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmamıştır. Görüşlerde değişikliğe gidilmeme sebebi, yönetmelik maddeleri ile detaylı olarak açıklanmıştır. Yukarıda davaya konu olayla ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede ilgili mahaldeki elektrik enerjisi tüketimin kaçak tüketim olarak nitelendirilmemesi ve söz konusu dönemdeki tüketimin normal tarife üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur. Davaya konusu tüketim bedelleri normal tarife üzerinden toplam 343.564,33 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket tarafından 72.09.2022 tarihinde 689.199,72 TL olarak ödeme yapmış olduğu görüldüğünden, davacı şirketin yapmış olduğu fazla ödemenin 345.635,39 TL tespit ve mütalaa edilmiş, davalı kurumun fazlaya ilişkin işbu bedeli davacı şirkete ödemesi gerektiği kanaati oluştuğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 500,00-TL olan istirdat alacağı talep miktarını talep artırım ile 345.635,39-TL'na yükseltiyor ve davalı şirket tarafından davacıdan fazladan tahsil edilen 345.635,39-TL'nın ödeme günü olan 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşmasında tanık Mustafa Şişman (T.C. NO: ... ) beyanında; '' ben davacı şirketin teknik eleman olarak çalışırım, davacı şirketin devamlı kabloları patlar ve sigorta atardı, biz bu durumu elektrik idaresine bildirdik birkaç kez gelip tamir ettiler, aynı olay yeniden yaşandı geldiler elektriğimizi kestiler 3 gün elektriksiz kaldık ancak bize tebligat yapılmadı, davalı vekilinin talebiyle soruldu; davalı şirket tarafından mühürlenmişti, mühürü kim kırdı bilmiyorum, ancak mühürlendikten sonra davacı şirket elektrik kullandı tanıklık ücreti istemiyorum'' şeklinde beyan vermiştir.
Mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşmasında tanık ... , (T.C. NO: ... ) beyanında; '' ben davacı şirkette tekniker olarak çalışırım, işletmede devamlı kablolar patlardı, bizde durumu davalı şirkete bildirdik, onlarda en son elektriği kesmişler, saat mühürlenmişti, mühürlendikten sonrada işletme elektrik kullandı, bize davalı şirket tarafından güç artırımı konusunda bir uyarı gelmedi ve bu konuda bir tebligat yapılmadı ve herhangi bir kesme ihbarı da verilmedi'' şeklinde beyan vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı istirdat davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ... A.Ş. İle imzalamış olduğu elektrik tüketim sözleşmesine aykırı olarak kaçak elektrik tüketip tüketmediği tüketmiş ise davalı tarafından hesaplanan tüketim bedellerinin yerinde olup olmadığı davacının davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı ve davalı tarafın sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının elektrik abonelik sözleşmesi yaptığı ve elektriği aldığı üçüncü kişi ile kurduğu sözleşmenin ve üçüncü kişi şirket tarafından davacıya düzenlenen elektrik faturalarının, davalının tutuğu güç aşımına ilişkin ihbarın, Elektrik Kaçak Tespit Tutanklarının, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar ile faturaları baz alınan kaçak tahakkuk hesap bülteninin davacı tarafın yapmış olduğu ödemelere ait banka dekontlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacının, kaçak tüketim yapıp yapmadığı kaçak tüketim yapılmış ise söz konusu usulsuz tüketim nedeni ile davacının davalı elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulmuş olan davacı tarafın, üçüncü kişi olan ... şirketi ile arasında elektrik tüketimi sözleşmesi kurduğu ve davacının sözleşmeli olarak elektrik tüketimi yaptığı uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını davacının tükettiği enerjinin bağlantı gücünün aşılmasının gerekçe gösterilerek kesilip kesilmeyeceği ve elektrik kesintisinin davacı tarafından mücbir sebep sayılıp sayılamayacağı noktasındadır. Dosyaya sunalan ve hükme esas alınan elektrik bilirkişisinin raporundan da anlaşıldığı üzere davacı şirketin
faaliyetinin kesintisiz olarak devam etmesi gerektiğinden elektriğin devamlı olarak temini
gerektiği bu halin davacı yönünden mücbir sebep sayılacağı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 14. Maddesinin 3.
fıkrasına göre elektriğin kesilmesi için kesin bir hüküm bulunmadığını kaldı ki dosya arasında elektrik dağıtımını olumsuz yönde etkileyecek şekilde
anlaşma gücünün üzerinde elektrik enerjisini kullanmasının söz konusu olduğunu gösteren bir veri
bulunmadığı bu hali ile davacının eyleminin kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmeyeceği görülmüştür. Bu nedenle elektriğin kesilerek davalı şirket tarafından yapay olarak kaçak
kullanım nitelendirmesi yönetmeliklere aykırı olduğu bu halin davacı aleyhine hak ihlaline de neden olduğu, davacı şirketin bağlı bulunduğu tüketici grubu üzerinden normal bedel üzerinden
hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından davacının tükettiği elektriğin normal bedel üzerinden yapılan
hesaplamada davacının tükettiği enerji bedelinin 343.564,33 TL
olarak hesaplanması gerekirken 689.199,72 TL olarak hesaplanıp davacıdan tahsil edildiği bu hesaba göre davacının
345.635,39 TL fazladan ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davacının davalı ... Şirketine fazladan ödediği anlaşılan 345.135,39 TL'nin ödeme tarihi olan12/09/2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının davalı ... Şirketine fazladan ödediği anlaşılan 345.135,39 TL'nin ödeme tarihi olan12/09/2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden istirdatı ile davacıya ödenmesine
2-Karar ve ilam harcı 23.576,19-TL nin peşin harç ve ıslah harcından alınan toplam 5.974,75-TL den düşümü ile kalan 17.601,44-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.055,45-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.550,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 55.221,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*