T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2019/9 Esas
KARAR NO\t: 2019/382\t
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıya ait işyerinde görev yapan davacının İşçilerinden ..., ... ve ... hakkında açılan işe iade davaları neticesinde Yargıtay tarafından ... A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edlerek davacı işçilerin en başından itibaren ... Genel Müdürlüğü işçisi sayılmasına ve ... Genel Müdûrlüğü işyerine iadesinin tespitine karar verildiğini,4734 sayılı yasanın 62/1-e maddesi gereği yapılan ihaleler kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğun tek başına kamu kuruluşuna ait olduğunu,davalının sözkonusu alacağı işçilere ödediği, kıdem tazminatı alacaklarını davacının, davalıdan olan alacağından toplam 17.793,52.-TL olarak mahsup ettiğini,davacının bundan başka işe iade davasından önce alacaklı işçilere toplam 63.003,36.-TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, işe iade kararına rağmen alacaklı işçileri işe başlatmayan davalının kıdem tazminatının tamamından sorumlu olacağını beyan ederek 17.793,52 TL nin ve 63.003,36 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;4857 sayılı yasa ile işçi ve kamu kuruluşu olan asıl işveren arasındaki ilişkinin düzenlendiğini,işçiyi korumak için getirilmiş hüküm olduğunu; bu hükmün alt işveren olan yüklenicinin işçiye karşı 4857 sayılı ve mülga 1475 sayılı kanundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını,taraflar arasında tanzim edien sözleşmenin 12. maddesinde \"Oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye ait olup,4657 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işlem yapılacaktır\"; 10.4 Maddesinde 'İhale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personel konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (İş davaları dahil) hukuki muhatabı yüklenici olacaktır. İş ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda personel lehine mahkemece hükmedilecek tazminattan,mahkeme masrafından faizden ve vekalet ücretinden yüklenici sorumlu olacaktır.\" şartının yer aldığını,aynı mahiyette İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davalarının ... AŞ. aleyhine sonuçlandığını,Yargıtay kararlarına göre;taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini,davayı kabul etmemekle birlikte alacaklı işçiler tarafından davalıya 6552 sayılı yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereği müracaat olmadığını,buna rağmen davacı tarafından resen yapılan işlemle alacaklı İşçilere toplam 63.003,38.-TL ödeme yapıldığını, davacının, bu ödemeleri davalıdan talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Alt işveren konumundaki davacı ... A.Ş. tarafından işçilere ödenen kıdem tazminatından taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamelere göre ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından şimdilik 80.797,40 TL sini davalıdan 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili kapsamında işbu davayı açmıştır.Tarafların tüm delilleri toplanmış uzman bilirkişiden 26/10/2017 tarihli kök 05/06/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dosya içerisinde yer alan taraf iddia ve savunmaları İzmir ... İş Mahkemesi'nin ..., ... E.sayılı dosyaları, İzmir ....İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyaları, davadışı işçilere yapılan ödeme belgeleri, taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmesi, dosya içerisinde yer alan tüm belge ve bilgiler bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme ve eki şartnamelerde 'oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye alt olup, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işlem yapılacaktır\", 10.4 Maddesinde 'İhale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personel konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabı yüklenici olacaktır. İş ve sosyal güvenlk hukukundan kaynaklanan) davalarda personel lehine mahkemece hükmedilecek tazminattan mahkeme masrafından faizden ve vekalet ücretinden yüklenici sorumlu olacaktır\" şartının yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamede yer alan bu hükümler tarafları bağlayacağından davacının ödediği tutarı dava dışı işçiye halef olan davalıdan rücuen talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.379,82 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.335,42 TL nin yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.213,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.24/06/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı