\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ K ARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2020
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 30/04/2019
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2020
YAZIM TARİHİ\t:15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları kapsamında davalılardan biri olan ... Gıda Tem. İnş. Nakliyat ... Madencilik Güvenlik Bilgisayar Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı rücuen alacak davası açtıklarını, davalı şirketin ...na 61915 sicil no ile kayıtlı olduğunu, şirketin 18/12/2013 tarihinde terkin edildiğini, iş bu şirket hakkında alacak davası olmasına rağmen terkin edilmesi sebebiyle ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 61915 sicilinde kayıtlı ... Gıda Tem. İnş. Nakliyat ... Madencilik Güvenlik Bilgisayar Hizmetleri San. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini,ihyası istenilen şirketin sicilden terkin edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, sürenin geçirildiğini belirterek davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2019 tarih ve 2019/149-2019/249 E/K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine dosyanın yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından dava dışı ... Gıda Tem. İnş. Nakliyat ... Madencilik Güvenlik Bilgisayar Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti'nin ihyası için açılan iş bu davanın, 11/12/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 23/12/2019 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği, yenileme tensip tutanağının , COVİD nedeniyle yapılan erteleme tutanaklarının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olmadığı görüldü.
Davacı vekili tarafından duruşmaya gelinmediği gibi herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davanın bir kere yenilenmesinden sonra takip edilmediği anlaşıldığından ve basit yargılamaya tabii olduğundan, davanın HMK 320/4. Maddesi gereğince ikinci defa müracaata bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, 13/10/2020 tarihinde Ankara Nöb.Asl.Tic.Mah.kanalı ile mazeret dilekçesi göndermiş ise de , söz konusu dilekçe uyap ekranında taşra cevap dilekçesi olarak gönderildiğinden kalem personeli tarafından mazeret dilekçesi olduğu farkedilememiş, duruşma sırasında yapılan kontrolde dosya içerisinde görülemediğinden, duruşma yapıldıktan sonra mazeret dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflarca takip edilmeyen dosya sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına, yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın davacıya iadesine,
4-Davalı kurum vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/10/2020
Başkan ...\t\tÜye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.