TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2020
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının babası ve erkek kardeşinin trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma, ferdi kaza, hukuksal koruma ve vefata bağlı tüm teminatlar kapsamında oluşan zararlarının 01.06.2018 tarihi itibariyle işletilecek ticari işlere uygulanacak avans faizi ile 6100 sayılı yasanın 107. m çerçevesinde tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin dava sebepleri ve hakları saklı kalmakla birlikte; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 107. maddesi uyarınca; bu aşamada dava değerinin tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek toplanacak delillere göre uzman bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonrasında alacağın değerinin tam olarak belirlenmesi halinde harcın tamamlanacağını beyan ile; poliçe ile sınırlı olarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma, ferdi kaza, hukuksal koruma ve vefata bağlı tüm teminatlar kapsamında oluşan zararlarının olay tarihi olan 01.06.2018 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hak sahiplerine 28/09/2018 tarihinde 70,871.00 TL ve 05/10/2018 tarihinde 161,618.00 TL olmak üzere toplam 232.489,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu son bulduğunu, kabul manasında olmamak üzere Yargıtay içtihatları ile kardeşlerin birbirine destekliği varsayımsal olarak kabul edilmemekle, yalnızca belli şartlarda ve somut olarak desteklik ilişkisinin ispatlanması halinde kardeş bakımından destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıldığı kabul edildiğini, bununla birlikte somut uyuşmazlıkta ilgili koşullar mevcut olmadığından davacı kardeşin maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı aynı zamanda diğer müteveffanın çocuğu olmakla, kaza tarihi itibariyle reşit olduğundan yargıtay kararları gereğince destek tazminatına hak kazanmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, savcılık dosyası, veraset ilamı, Kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce Tanık ...'ın beyanının alınması için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Tanık ... talimat duruşmasında \" Eşim ile ... açık amca çocuklarıdır. Babası ... ve kardeşi ...'ı tanıyorum ben davacının babası ve kardeşinin vefat ettiği kazayı görmedim orada yoktum. ... kargo şirketinde işçi olarak çalışmaktaydı. Aylık ne kadar kazandığını bilmiyorum. ... ise Üniversite mezunu idi. Aylık ne kadar kazandığını, çalışıp çalışmadığını bilmiyorum. ... bekardı. Davacı ...'de bekardı. Babası vefat edene kadar babası ile aynı evde yaşamaktaydılar. Tüm maddi imkanlarını babası ... sağlardı.\" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada \" Ben ... Açık ile aile dostu olmamızdan dolayı tanırım, kendisinin babası ve kardeşi trafik kazasında vefat etmiştir, babası vefat edene kadar anne ve babası ile beraber kalıyordu, çünkü kendisi bekardı, ayrıca bir işte çalışmıyordu, geçimini babası sağlıyordu, kardeşi ... de o tarihlerde üniversite öğrencisiydi, o da çalışmıyordu, bildiklerim bundan ibarettir,\" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde sigorta uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 23/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının Babasının ve kardeşinin Desteğinden Yoksun Kalma Zarar Talebinin karşılanmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bildirilmiştir.
Davacının kaza tarihinde 26 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüksekokul mezunudur. 23/07/2013 tarihinden itibaren sürekli olarak SGK'lı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Yerleşik içtihatlara göre kız çocukları için 22 yaş desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilmektedir. Yüksek öğrenim görme ihtimali olan çocuklara 25 yaşına kadar destek alacağı kabul edilmektedir. Davacının 26 yaşında olması göz önünde bulundurularak babasının desteğinden yoksun kalma zarar talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının müteveffa kardeşi ...'ın desteğinden yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep ettiği görülmüştür. Vefat eden kardeşin, diğer kardeşe düzenli olarak yardım etmesi veya destekten yoksun kalma tazminatı talep eden kardeşin de yardım edilmediğinden yoksulluğa düşeceğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan sigortalı Hesap Döküm Cetveline göre, 23/07/2013 tarihinden itibaren sürekli SGK'lı çalışması bulunduğu anlaşılmakla, kardeşinden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davacının babasının ve kardeşinin desteğinden yoksun kalma zarar talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile eksik 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.