T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/225 Esas
KARAR NO:2024/327
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ----- bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunmak ile; hâlihazırda ----- nezdinde birçok marka, patent ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, Ticari hayatın bir gerekliliği olarak yeni oluşturulan ve ---- unsurunu içeren yeni marka başvurularının, davalı şirkete ait ve marka olarak kullanılmayan ------- marka tescillerinin mevcudiyeti nedeniyle ---- tarafından redde konu olabildiğini, Davalı Şirket tarafından, Müvekkil ---- ibareli marka başvurularına yapılan itiraz kapsamında ---- son olarak verdiği ------- kararı ile, Davalı Şirket’in davaya konu markalarını tescil kapsamında yer alan emtialar bakımından kullanmadığı/kullanımı ispat edemediği tüm yönleriyle tespit edildiğini, Davalı adına tescilli olan ---------- ibareli markaların kanunda aranan şartlar kapsamında 5 yılı aşkın bir zamandır kullanılmadığını ve işbu markalar nedeniyle Müvekkil Şirket’in marka edinme hakkının engellendiğini, dava konusu markaların SMK’nın 26/1-a maddesi uyarınca İPTALİNE karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı--------Vekili Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinden Özetle, Müvekkilinin ilk kez ----------- şirketlerinin birleşmesiyle kurulan, elektronik ve yarı iletken ürünler üreten, mikroelektronik uygulamaları ile yarı iletken çözümleri geliştirme ve sunmada dünyanın lider kuruluşu olduğunu, Müvekkilinin, dünya üzerindeki ticari faaliyetlerinin devamı bakımından da birçok iştirak şirkete de sahip olduğunu, müvekkiline ait --------- tescilli olduğunu, yaygın ve yoğun bir şekilde satılmakta olduğunu ve ülkemizin de en çok tercih edilen teknoloji şirketlerinden olduğunu, Gerek ekte sunulan delilleri ve gerekse de re'sen tespit edilecek hususlar dikkate alındığında, müvekkilinin işbu markaları ülkemizde yaygın ve yoğun olarak kullanmakta olduğunun görülebileceğini, Davacının, müvekkilini ve müvekkiline ait ticari faaliyetleri bildiği halde, müvekkilinin alanında meşhur ve maruf olan markasının iptali için kötü niyetle işbu davayı ikame ettiğini, zira davacı tarafından müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde marka tescil başvuruları gerçekleştirilmiş, müvekkili tarafından başvurulara itiraz edilmiş ve marka başvuruları------ Sınıfa ait alanlarda kısmen reddedilmiş olduğunu, Müvekkilinin, ----- yılından bu yana mütemadiyen davacıya ait marka tescil başvurularına benzer şekilde itiraz edildiğini ve fakat davacı yanın, müvekkiline ait ticari faaliyet alanında aynı markayı tescil ettirmek istediğini, bu sebeple, adeta fiili bir durum yaratmak istemekte olup, sunulan işbu davanın da davacının kötü niyetinin devamı niteliğinde olduğunu, Konuya ilişkin olarak, müvekkili tarafından gerçekleştirilen marka tescil başvurularının reddine istinaden davacının,------Mahkemesinde dava ikame etmişse de davasının reddedildiğini, davacının, bir diğer ----asıl ibareli markanın kısmi reddi kararına istinaden verilen -------- sayılı dosyasıyla da Kurum karar iptal davası ikame edildiğini, davanın ön inceleme aşamasında olduğunu, Davacının, dava dilekçesinde, davalı tarafından marka tescil başvurusu gerçekleştirilen ------- marka tescil başvurusuna gerçekleştirilen itiraz neticesinde, müvekkilinin sunduğu belgelerin kabul edilmediğini bu sebeple kullanımın ispat edilemediğini beyan ederek markaların iptalini talep ettiğini, karara itiraz edilmiş olup, inceleme Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde devam etmekte olduğunu, Netice itibariyle, müvekkiline ait kullanım ispatı delilleri incelendiğinde müvekkilinin------ alanlarında ülkemizin önde gelen, meşhur ve maruf markalarından olduğunu ve ülkemizde de yaygın ve yoğun kullanımı olduğunu, hal böyleyken, marka iptal koşullarının oluşmadığının ve işbu davanın kötü niyetle ikame edildiğinin aşikar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Diğer davalı ---- uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli----------markaların kullanılmama dolayısıyla iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının-------- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, anlaşılmıştır. Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- başvuru numaralı ------başvuru ve --- tescil tarihli görselini----sınıflarında, emtialarında ---- adına tescilli olduğu-------tescil tarihli görselini haiz ------ ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----tescilli olduğu--- başvuru numaralı -----tescil tarihli görselini haiz------- ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----Sınıfta emtialarında ---- adına tescilli olduğu---- başvuru numaralı --- başvuru ve ---- tescil tarihli görselini haiz -------- ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- adına tescilli olduğu,
---- başvuru numaralı ---- tescil tarihli görselini haiz------- ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----adına tescilli olduğu, ---- başvuru ve ----- tescil tarihli görselini haiz ------ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in----tescilli olduğu,----- ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in--------- tescilli olduğu,----başvuru numaralı ------ tescil tarihli görselini haiz -------ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- tescilli olduğu------ tescil tarihli görselini haiz --------ibareli markanın, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----adına tescilli olduğu tarafımızca tespit edilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
Davalı yabancı bir şirket olduğundan heyetimizce davalı yana ait bir ticari defter incelenemediği gibi davalı yanın distribütörü olduğu iddia olunan dava dışı -------- de ticari defterlerinin incelenmesi yönünde talep ve karar da mevcut olmadığından dosyada yer alan faturaların teyidi tarafımızca yapılamadığı, ilgili faturaların geçerli ve delil teşkil eder mahiyette olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenizce ilgili faturaların geçerli ve delil teşkil eder mahiyette olduğunundeğerlendirilmemesi halinde dava konusu markaların tümden iptali şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği;
- Aksi halde ise, Sayın Mahkemenizce ilgili faturaların geçerli ve delil teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilmesi ihtimalinde ise; ---- başvuru numaralı Şekil görselini haiz ------ markanın, tescilli olduğu ----------arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,Markanın tescilli olduğu diğer emtialar emtialar bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz biçimde kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalı tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ----------- bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,----- ibareli markanın, tescilli olduğu ------------ hizmetleri bakımından dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz biçimde kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalı tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ---- başvuru numaralı markanın tescilli olduğu tüm hizmetler bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,----- ibareli markanın tescilli olduğu------ emtiaları bakımından---- arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,-----ibareli markanın tescilli olduğu-----emtiaları bakımından ---- arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı----ibareli markanın, tescilli olduğu ----- emtiaları emtiaları bakımından ---- arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,----başvuru numaralı Şekil görselini----------Mal ve hizmetleri bakımından dosya münderecatında markanın bu mal ve hizmetlerde ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalı tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken--------- bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,-------başvuru numaralı Şekil görselini-------- ilgili ve------emtiaları bakımından ----- arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı---- başvuru numaralı Şekil görselini-----------hizmetleri bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz biçimde kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalı tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ------numaralı markanın tescilli olduğu tüm hizmetler bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
---başvuru numaralı Şekil görselini haiz------- markanın, tescilli olduğu Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar:------ arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,Ancak -------------emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği\" yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 9/1, 26/1, 29, 149,150 ve 151. Maddeleri
GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli markaların etkin kullanılmadığı iddiasından kaynaklı markanın iptali davasıdır.Davacı taraf, davalı adına tescilli ----------- markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla iptaline ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca SMK'nun 9/1. maddesindeki hallerin mevcut olması halinde markanın iptaline karar verilir. SMK'nun ciddi ve etkin 9/1. maddesinde ise \"Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir\" şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın ticaret unvanının----- göre davacı tarafın ticaret unvanının markasal olarak kullanılmak üzere ----- yapılan başvurularda davalı tarafın tescilli markaları dolayısıyla tescil engelinin bulunabileceği, bu haliyle davacı tarafın davalı adına tescilli markalrın iptalini talep ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Bu tespitten sonra davalı adına tescilli markların etki kullanım yönünden ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, -------- markalarının tescil numaralı markaların tescil tarihleri dikkate alındığında 5 yılık sürenin geçtiği, bu haliyle etkin kullanımın ispatının gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafın kendi nam ve hesabına dava konusu markaları kullandığına dair fatura ibraz etmediği, dava dışı-------- ait bir kısım faturalar ibraz edilmiş ise de bu şirketin davalının distribütörü ya da lisans alan tarafı olduğuna dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı, salt bir malın ithalinin SMK'nın yürürlük tarihi olan 10.01.2017 tarihinden sonra düzenleme olarak yer alamaması dolayısıyla etkin kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün oladığı, yine fatura içeriği ürünler ve bu ürünlerin değeri dikkate alındığında bu ürünlerin pazara yaratacak ya da pazarı koruyacak düzeyde ve tescilli olduğu emtialar yönünden menşe kimliğini garanti edecek düzeyde olmadığı ve ithal edilen emtia düzeyinde olduğu bu haliyle etkin bir kullanımdan bahsetmenin mümkün olmayacağı kabul edilmiş ve dava konusu tüm markalar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı adına tescilli ------ ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Davalı adına tescilli -----ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalı adına tescilli ---- ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Davalı adına tescilli ------ ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Davalı adına tescilli ----- ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
6-Davalı adına tescilli ----- ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
7-Davalı adına tescilli ---- ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
8-Davalı adına tescilli ----- ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
9-Davalı adına tescilli ------ ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
10-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacı tarafça başlangıçta alınan 269,85 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne ilişkin her bir marka için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00-TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine
13-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 704,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.012,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
15-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024