{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2024/87 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/805<br>DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 06/02/2024<br>KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyasına konu borcun müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalarla ve sözleşmelerle kurumsal GSM hatları çıkarıldığını, ödeme emrinin TK 35 maddeye göre tebliğ olunduğunu, yapılan icra takibine müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyaları üzerine haciz konulduğunu anlamaları üzerine haberdar olduklarını, takip talebinde 22.170,64 TL asıl alacak 25,76 TL diğer alacak ve 7,24 masraf olmak üzere 22.203,64 TL bedelin tahsilinin istenildiğinin anlaşıldığını, sahte imzalarla akdedilen sözleşmelere ilişkin sahtelik ve imza itirazında bulunduklarını, bu uğurda inceleme yapılmasını ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket adına çıkarılan GSM hattının / hatlarının neler olduğunu da bilmediklerini, icra takibinde dayanak olarak da herhangi bir sözleşme veya fatura bulunmadığını, müvekkil şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, sahte sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde İstanbul ilinde hiç bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. <br>Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.<br>GEREKÇE:<br>Dava, ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.<br>Davacı vekili, takibe konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili üzerine sahte imzalarla ve sözleşmelerle kurumsal GSM hatları çıkarıldığını iddia ederek, sözleşmelere ilişkin sahtelik ve imza itirazında bulunmuştur.<br>Somut uyuşmazlıkta ispat yükünün; davacı taraf, takibe konu faturaların dayanağı sözleşmelere itiraz ettiğine göre bu sözleşmelere dayanarak alacak iddia eden davalının üzerinde olduğu, davalı şirkete yazılan müzekkerelere ve verilen kesin süreye rağmen sahteliği iddia edilen sözleşme asıllarının sunulmadığı gibi takibe konu GSM hatlarına ilişkin beyanda da bulunulmadığı dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen davalının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.<br>H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Davanın KABULÜ ile; davacının ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,<br>Tazminat isteminin REDDİNE,<br>2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.957,94-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan (427,60+61,89) 489,49-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.468,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, <br>4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan  28.662,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 738,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.593,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,<br>6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,<br>    Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.  25/12/2024<br><br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır  <br> <br> <br>Hakim ...<br> ¸e-imzalıdır  <br><br><br><br>*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"737c9da2cc89fa6d776b9324240c46f6","SID":"148b66d0186ca7bc"}}