T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/217 Esas\t\t\t\t\tKARAR NO\t: 2019/395
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 24/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı park halinde bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 67.md gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği 2.665,04 EURO maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12.12.2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 15/08/2016-15/08/2017 tarihleri arasında 33000 TL hasar teminatı ile ... nolu ZMMS ile davalı ... Sigorta tarafından sigortlandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.
Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;
19.06.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda;
Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olmuş Karayolları Trafik Kanunu 84.j “ manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında)kusurlu bulunduğu,
Sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun park halinde iken geri geri manevra yapan diğer aracın çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı,
... plakalı, ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu TOPLAM=2.665,10 Euro olduğu, kaza tarihi olan 19.6.2018 tarihinde 1 Euro'nun 4,7702 TL olduğu (Merkez bankası döviz kuru), Hasar bedeli; 2.665,10 Euro*4,7702=12.713,00TL olduğu,
... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 33.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... sigortanın sorumlu olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre 19.06.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 67. Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 84.j “ manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında)kusurlu bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun park halinde iken geri geri manevra yapan diğer aracın çarpması şeklinde karıştığı, davacının bu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ... plakalı, ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu TOPLAM=2.665,10 Euro olduğu, kaza tarihi olan 19.6.2018 tarihinde 1 Euro'nun 4,7702 TL olduğu (Merkez bankası döviz kuru), Hasar bedeli; 2.665,10 Euro*4,7702=12.713,00TL olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 33.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
1-2.665,04 Euro hasar tazminatının 12/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihinden Merkez Bankasının Efektif Satış Kuru karşılığı üzerinden TL cinsinde hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak)
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1,102,15-TL harçtan peşin alınan 275,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 826,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 458,20 TL yargılama gideri ile 316,64 TL ilk masraflar olmak üzere toplam 774,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde re'sen artan gider avansının davacıya iadesine,
6- Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı