T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/412 Esas
KARAR NO:2024/929
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/03/2023
KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in pay piyasalarında işlem yapan genç bir yatırımcı olduğunu, müvekkilinin piyasa gözlemlerinde, analizlerinde ve tahminlerinde çoğu kez isabetli olduğunu, yatırım yapacağı payların ve piyasanın gidişatını öngörerek yatırımlarından kar elde ettiğini, bunun yanında müvekkilinin pay piyasalarında işlem yapan kişilerin tamamına yakını tarafından tanınan, başarılarıyla adından söz ettiren başarılı bir değer yatırımcısı olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen pay yatırımlarının çoğunluğunu yatırım hesabının bulunduğu ...A.Ş.'nin ... Şubesi aracılığıyla yaptığını, müvekkilinin ...A.Ş.'ndeki müşteri numarasının ... olduğunu, müvekkilinin işbu alımlardan mütevellit ... pay hissesinden yeterli miktarda alım yapamadığını, bilginin sızdırılmasından mütevellit büyük bir maddi kayıp yaşadığını, müvekkilinin bahsi geçen zaman dilimindeki pay senedi alım satım işlemleri davalıdan celp edildiğinde bu zararın daha net bir şekilde tespit edilebileceğini, zira müvekkilinin alım yaptığı hissenin sızdırılarak müvekkilinin hedeflediği miktarda pay alımı yapmasının engellendiğini, müvekkilinin elde edebileceği kar engellendiğinden fazlasını ıslah etme hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kazanç kaybı olan şimdilik 300.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...Anonim Şirketinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre 1997 yılından itibaren sermaye piyasalarında aracı kurum olarak faaliyet göstermekte olduğunu ve yetki belgeleri çerçevesinde yatırımcılara alım satıma aracılık ve saklama gibi çeşitli yatırım hizmetleri sunduğunu, yetkisiz Mahkemede açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine, müvekkilinin davaya konu olaylara ilişkin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle Davacının haksız davasının esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sermaye piyasasına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından 24/08/2022 tarihinde borsada kotası olan ... isimli hisse senedinden 1.900.000 adet hisseyi satın alınmasına ilişkin talimatın davalı tarafından 3. kişilerle paylaşılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava ... ... Ticaret Mahkemesinin 25/05/2023 tarihli ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı yanca, arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; ... CBS Bilişim Suçları Soruşturma Bürosunun .../... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiştir. Dosyamız davacısı müşteki tarafından şüpheliler hakkında başvurulan şikayet neticesinde 30/11/2023 tarihinde \"Kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına\" kararı verildiği görülmüştür
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri, Elektronik İşlem Platformu Kullanım Sözleşmesi, Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Pay Piyasasına İlişkin Risk Bildirim Formu, Yatırım Fonlarına İlişkin Risk Bildirim Formu, Özel Sektör Borçlanma Araçlarına İlişkin Risk Bildirim Formu, Yurt Dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen İşlemlere İlişkin Risk Bildirim Formu, Türev Araçlar Risk Bildirim Formu, Davacı’nın İşlemlerine İlişkin İşlem Sonuç Formu, Davacı tarafından İş Yatırım’a gönderilen ... 10. Noterliğinin 08.09.2022 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İş Yatırım tarafından Davacı’ya gönderilen .... Noterliğinin 07.10.2022 tarihli ve 20247 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve log kayıtları uyap üzerinden dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı ile davalı şirketin ... şubesi arasında 24/08/2022 tarihinde yapıldığı iddia edilen telefon görüşmelerine ilişkin ses kaydının dosyaya celbe için yazı yazılmış ise de, davalı şirket tarafından talep edilen tarihe ilişkin ses kayıtlarının sistemlerinde olmadığına dair mahkememize cevap verilmiştir.
Mahkememizce rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/10/2024 tarihli raporunda; davacı tarafın iddialarını doğrulayacak bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı bu hali ile davacının iddialarının geçerli olabileceğine dair bir tespitte bulunulamadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının kendisinin büyük işlemler yapan ve piyasada bilinen biri olarak diğer yatırımcıların kendisini takip ettikleri yönündeki iddiasını doğrulamaya yarar dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı, rapor hazırlayan bilirkişinin davacı iddiasının aksine yaklaşık 40 yıldır Sermaye Piyasası Kurulu'nda çalıştığını, yıllar içinde bizzat yaptığı ve Denetleme Dairesi Başkanı olarak yönettiği denetleme faaliyetlerinde çok sayıda borsa işlemine ve işlem yapan yatırımcıya vakıf olmuş birisi olarak davacı adının bilinirliğinin olmadığını, davacının ... paylarında yüklü alım yaptığı bilgisinin davalı aracı kurum yetkilileri tarafından başkalarına söylenmiş olsa dahi zaten bu haber piyasaya ulaşıncaya kadar davalı aracı kurum aracılığıyla yüklü bir alım bilgisi yapıldığı bilgisi piyasaya ulaşmış olacağını, bu haliyle davacı iddialarının soyut olduğu, hiçbir delille desteklenmediği, işlemlere ait log kayıtlarının incelenmesinde hiçbir olumsuzluğa rastlanmadığı, davacı işlemlerinin olağan işlemler olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 4.695,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,\t
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır