T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/82
KARAR NO\t: 2024/230
DAVA\t: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, markanın kullanıldığı ürünlerin imhası ve imha sürecine kadar çıkacak her türlü masrafın davalı taraftan tahsili, müvekkil marka ibarelerinin davalı tarafından kullanılmasının yasaklanması, sosyal medya dahil olmak üzere internet alanları dahilinde markanın kullanılmasının önlenilmesi ile erişimin yasaklanması, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkil davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ile mahkeme kararının yayımlanmasın, İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile telafisi güç zararların artmaması adına davalı şirketin tedbiren kapatılarak mallarının yediemine teslim edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında iddia, delil,-----ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacının dilekçesinde internet ortamında davalıya ait herhangi bir internet sitesinin bilgisinin yer almadığının görüldüğü, ----- sitesi incelenmesinde ---- ibaresinin kullanıldığı ----- ibaresinin yer olmadığı, kaynak kodlarında, -----' lerinde ve anahtar kelime bölümlerinde ----- ibarelerinin kullanılmadığı, ---- üstündün davalının ---- internet sayfası incelenmesinde ----- davalının internet sitesine dair kayıtları 2020 ve 2021 tarihleri arasında tuttuğu, dosya kapsamı, teknik inceleme ve somut deliller değerlendirildiğinde davalı tarafın ---- ibaresini ticaret unvanı dışında markasal bir etki yaratacak veya kaynak göstermek Amaçlı yanıltıcı bir şekilde kullanımına rastlanmadığından, davalının davacı markasına tecavüz ettiği iddiası soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin ismi ----- dir. Herhangi bir şekilde marka olarak kullanma gibi bir durum söz konusu olmadığını, ticari unvan ile marka korunması farklı şeyler olduğunu, T.C. ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma numaralı dosyasında, yetkili jandarma ekiplerince davalı şirketin faaliyet gösterdiği adrese gidildiğinde, yön ve tabelalarında bulunan ---- ibaresinin söküldüğü, yine tabelalarda yer alan ----- ibaresinin sprey boya ile kapatıldığına yer verildiğini, Jandarma ekiplerince üretilen mallar üzerinde ----yazdığı belirtildiğini, davalı şirketin ünvanının ----- olduğunu, bu ismi ----- Ticaret Odasından resmi olarak aldığını, kullandığı markasının adının ---- olduğunu, bu marka ile paketlenip satıldığını,2019 yılında ----- adı ile ticaret odasına başvurduğunda bu isimde bir firma olmadığı için kendisine verildiğini, kendi kullandığı markayı 03/04/2017 tarihinden itibaren kullandığını, davalıca üretilen ürünler----- yazdığını, televizyon ve radyo kanallarında ve sosyal medyada ----- ismi ile tanıtım gösterisi vs. Olmadığını, Yukarda arz ettiğimiz ve mahkemece re'sen nazara alınacak gerekçelerle usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti
vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizde aldırılan 03/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;. ---- Alan Adlı İnternet Sitesi İncelemesi; İncelenen internet sitesinde “-----” ibaresinin kullanıldığı “---- almadığı, İncelenen internet sitesinin kaynak kodlarında, -- -- ve anahtar kelime imlerinde “-----” ibarelerinin kullanılmadığı -----alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin ------. olduğu, alan adının 19.02.2019 tarihinde kayıt ettirildiği ve 19.02.2023 tarihine kadar kayıtlı olduğu, ----” ibaresinin yer, -----Üstünden Davalının ----- Adresli İnternet Sayfası İncelemesi; ------ davalının internet sitesine dair kayıtları 2020 ve 2021 tarihleri arasında tuttuğu, tutulan toplam kaydın 5 adet olduğu, 2020 yılına ait 4 adet arşiv kaydının olduğu, arşiv kayıtlarının birbiri ile aynı olduğu ve her görselin arşivlenmediği görülmekle birlikte, arşivlenen internet sitesinde davacının markasının yer almadığı, 2021 yılına ait | adet arşiv kaydının olduğu ve her görselin arşivlenmediği görülmekle birlikte, arşivlenen internet sitesinde davacının markasının yer almadığı, Dosya kapsamı, teknik inceleme ve somut deliller değerlendirildiğinde, davalı tarafın ---- ibaresini ticaret unvanı dışında markasal bir etki yaratacak veya kaynak göstermek amaçlı yanıltıcı bir şekilde kullanımına rastlanmadığından, davalının davacı markasına tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceğine dair rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının davacıya ait ŞEKİL ibareli markalara tecavüz teşkil eden bir kullanımın bulunmadığı, SMK 29/1 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığı, Davalı şirketten mail bilrkişiye ve dosyaya ulaşan bir cevap olmaması sebebiyle tazminat hesabına dosya kapsamına ilişkin bilgilerden ulaşılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, dosya sunulması halinde ise ile mali açıdan hesaplama yapılabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, avacı adına tescilli---- markalarına yönelik davalı tarafından bu marka kullanılmak sureti ile tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı,. bulunması halinde tespiti önlenmesi ve maddi manevi tazminata ilişkin davadır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının-----ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu markanın benzerinin kullanıldığı iddiası ile tecavüzün tespitinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği mahkememizce aldırılan03/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından ---- ibaresinin kullanıldığını, bu kullanımın davacı markasına benzemediğinin beyan edildiği, dosyanın esas bakımından aldırılan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından kullanılan ---- ibaresinin davacı markasına benzemediğini, tecavüz oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı biarada değerlendirildiğinde davacı şirketin --- numaralı ---- ibareli markanın ----- numaralı ----- ibareli markanın 19. Sınıfta ve ---- numaralı markanın 01,19. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu fakat ---- numaralı markanın müddet olduğu, davalının ise --- numaralı ----- ibareli markanın 01,02,19,35,37 sınıfta tescilli sahibi olduğu, taraf markalarının tescil sınıflarının benzer olduğu anlaşılmış ise de markalar bütünsel olarak karşılaştırıldığında markalar arasında işitsel ve görsel olarak karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzerlik olmadığı, davacı markası olan ----- ile davalı markası olan ----- ibarelerinin farklı olduğu davalının ----- markasına benzer başka kullanımlarınında olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın reddine ,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 59,30 TL peşin harç ve 187,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 180,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.