{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<br>                                  TÜRK MİLLETİ ADINA <br>\t                             T.C.<br>\t                        BURSA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t                      GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018<br>KARAR NO\t: 2019<br><br>HAKİM \t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI\t: ... - ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... <br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 02/05/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 26/12/2019<br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t        : 17/01/2020<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:<br>Davacı vekili  dava dilekçesi ile; müvekkilin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP: <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ile aralarında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, davacının davayı açmada kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve  haksız yere başlatılan icra takibi sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.<br>KANITLAR: icra dosyası, fatura, ticari defterler, ihtarname, bilirkişi incelemesi, vs.,<br>KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :<br>Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine  ilişkindir.<br>Mahkememizce yargılama yapılmış, Nilüfer Vergi Dairesi ile Uludağ Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ait BA-BS formları celp edilmiş, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.<br>13/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu faturanın davacı 2018 ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bu faturanın BS formunda beyan edilmemiş olduğu, yapılan işin mahiyeti ile ilgili verilen detay hakediş raporu adlı belgesinde, bu hizmetin alındığı/verildiğine dair taraf imzalarının olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış ve imzalanmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, davanın ticari ilişkiyi ispat edecek nitelikte irsaliye, iş teslim belgesi gibi iki tarafında imzasının olduğu bir belge sunulmadığının tespit edildiği bildirildi.<br>Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 28.575,23 T.L bedelli fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflara arasında akdedilen bir yazılı sözleme bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,  taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerinde fatura kaydı bulunmadığı, davacı defterlerinde fatura kaydının mevcut olduğu ancak davacı düzenlediği faturayı BS  formu ile Maliye'ye bildirmediği anlaşılmış, davalı şirket temsilcisi yeminli beyanında,  Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Menekşe Sok. No:9 Osmangazi Bursa adresindeki fabrika binasında davacı şirket tarafından iç dış tamirat ve boya uygulaması yapılmadığını, 19/02/2018 tarihli faturaya dair hizmeti davacı şirketten almadıklarını, herhangi bir borcunun da bulunmadığını beyan etmekle yemin delili kesin delil olduğu da dikkate alınarak davacı faturaya konu hizmeti sunduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; <br>1-Davanın REDDİNE,<br>2-Davacı icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,<br>3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 345,12-TL'den mahsubu ile artan 300,72-TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, <br>4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.429,03-TL vekalet ücretinin  davacıdan alınarak davalıya verilmesine, <br>6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,<br>Dair; taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı,  kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2019<br><br><br>Katip ...<br>¸¸  <br> <br> <br>Hakim ...<br>¸¸ <br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"11b71bb2ca90806834f627ebcc5de56e","SID":"a9a4c082945ba1da"}}