{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>                                              T.C.<br>\t                   BURSA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t                                                                                      GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018<br>KARAR NO\t: 2019<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: <br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 29/05/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 18/12/2019<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:<br>Davacı vekili  dava dilekçesi ile;  müvekkili banka ile dava dışı ... Makina...Ltd. Şti arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bursa 8.İcraMüd'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP:<br>Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;  açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan kefile başvuralamayacağını, asıl borçlu şirket tarafından bankaya senetler verildiğini, bu senetlerin tahsilinin gerektiğini, talep edilen faiz ve masrafların aşırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.<br>KANITLAR:<br>İcra Dosyası, banka kayıtları,  Bilirkişi İncelemesi vs. <br>KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :<br>Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.<br>Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile; 547.895,51 TL asıl alacak, 173.964,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 721.859,60 TL alacak  talebi ile  icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. <br>Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. <br>Alınan 08/03/2019 havale tarihli asıl raporda;  davacı banka ile dava dışı ... Makina .. Ltd.Şti.  arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete  kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediği, müşterek borçlu müteselsil kefil olan  davalının,  546.442,57 TL asıl alacak, 97.813,22 TL işlemiş faiz, 4.890,67 TL BSMV olmak üzere toplam 649.146,46 TL 'den sorumlu tutulması gerektiği, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 72 temerrüt faizi  ve % 5'si  BSMV ile birlikte  TBK 100.maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebileceğinden  tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla  hesaplandığı bildirmiştir. <br><br>Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.<br>Alınan 11/09/2019 tarihli ek raporda ise; davalıya gönderilen ihtarnamenin mernis adresine 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği , temerrüdün 1 günlük ödeme süreside eklenmek suretiyle 03/06/2017 tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılarak davacı banka alacağının 546.442,57 TL asıl alacak, 173.964,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.406,66 TL  olarak hesaplandığı bildirilmiştir.<br>Alınan asıl ve ek  bilirkişi aporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.<br>Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup,alacaklı asıl borçluyla birlikte kefile de başvurabilir.Bunun için öncelikle asıl borçluya başvurulup takibin semeresiz kalmasını beklemeye gerek yoktur.<br>Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına  göre;  davacı banka ile dava dışı ... Makina..Ltd.Şti.    arasında imzalanan ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete  kullandırılan kredi  borcunun ödenmediği, davalının takip konusu alacak yönünden 03/06/2017 temerrüt tarihi itibarıyla davacı bankaya  546.442,57 TL asıl alacak 173.964,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.406,66 -TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu  anlaşılmıştır.<br> Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.<br>Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.<br>Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek  aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. <br>HÜKÜM :<br>Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; <br>1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ...       esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 546.442,57 TL asıl alacak, 173.964,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.406,66 TL üzerinden asıl alacağa  takip tarihinden itibaren işletecek yıllık %72 temerrüt faizi  faizin %5 BSMV'si ile birlikte aynen  devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,<br>2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si  üzerinden hesaplanan  109.288,51- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, <br>3-Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, <br>4-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 49.210,98-TL harçtan peşin alınan 8.718,26-TL harcın mahsubu ile bakiye  40.492,72- TL  harcın davalıdan tahsiline, <br>5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 706,70-TL  yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 705,28 - TL yargılama gideri ile peşin alınan 8.718,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>6-Davacı yararına ölçümlenen 42.766,27- TL vekalet ücretinin davalıdan  alınarak davacıya verilmesine,<br>7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine<br>Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.  18/12/2019<br><br><br><br>Başkan ...\t\t Üye ...\t                Üye 158958                   Katip ...<br>¸E-imzalıdır.                             ¸E-imzalıdır.          ¸E-imzalıdır.           ¸E-imzalıdır.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1cc30a0f9110171f62d83ac486591580","SID":"bc8a0ffe608684cf"}}